İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/601 K.2020/491

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müşterisi ... Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişki sebebiyle ... şirketi tarafından müvekkili kargo yolu ile gönderildiğini ancak çeklerin eline ulaşmadığını, çeklerin kargoda kaybolması üzerine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ödemeden men kararı verildiğini, çekin iptali davasının sonuçlanması beklenirken çekler hakkında icra takibi başlatıldığını, çeklerin müvekkili şirketin kaşe ve imzasının taklit edilerek cirolandığını, müvekkilinin bu kapsamda takip ve dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine konu ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait ... seri numaralı, 3.000 TL 20/05/2017 keşide tarihli çekin tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden, ... Bankası A.Ş. ... Yolu ... şubesine ait ... seri numaralı, 2.120,04 TL bedelli 30/05/2017 keşide tarihli çekin tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilerek dosyalarının infaz edildiğini, bu nedenle davacının sabit beyanları kapsamında menfi tespit davası açmakta yararının bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... esas sayılı dosyaları arasına celp edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla grafolog bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 29.08.2019 tarihinde tanzim olunan rapor dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davaya konu 20.05.2017 vade tarihli 3.000 TL bedelli ve 30.05.2017 vade tarihli 2.120,04 TL bedelli çeklerden dolayı davacı şirketin kaşe ve imzalarının sahte olduğu iddiasıyla davaya konu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının ve davaya konu çeklerin takibe konulması nedeniyle ödeme yapılması nedeniyle ödenen çek bedellerinin istirdadı davasıdır.

Dava konusu ...bank ... Şubesine ait 20/05/2017 keşide tarihli ... seri nolu 3.000 TL bedelli çek ile ...bank ... şubesine ait 30/05/2017 keşide tarihli ... seri nolu 2.120,04 TL bedelli çeklerin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kısayla davacı şirket yetkilileri ... ve ...'nin eli ürünü olmadığı hükme elverişli grafolog bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davacı şirketin takibe konu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı dava konusu çeklerde son ciranta olduğundan çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilemeyeceğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu çeklere ilişkin bedellerin çeklerin keşidecisi borçlu ... Ltd. Şti tarafından ödendiği, davacı tarafça yapılan bir ödeme olmadığı gibi çeklerin son yetkili hamili davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu da dosya kapsamında ispat edilemediğinden davacının istirdat davasının reddine, çeklerdeki imzaların davacı şirketin yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla ticari ilişki nedeniyle aldığı çekin bedelini talep etmesinde davacı şlirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılarak davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.