İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/617 K.2023/914

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari iş sonucu davalı tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1100 ada, 1 parsel, 42 adet bahçeli kargir dubleks konut üzerinde üzerinde ... Mah.'de 1/42 arsa paylı dubleks kat no:23 bulunan taşınmazın ipotek altına alınmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, taraflar arasında yapılan ticari iş neticesinde müvekkiline olan borcunu davalının ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ...

10. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, söz konusu icra takibine dayanak teşkil eden ipotek sözleşmesinin geçerliliğini koruduğunu, davalının ipotek ile güvence alınan borcunu ödemediğini, icra takibine haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinini, aralarında ticari iş ilişkisi bulunan davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafça davacı firmadan 61.926,32 TL tutarında malzeme alındığını, bu tutarın 9.976,31 TL'sinin müvekkili adına, kalan 51.950,01 TL'sinin ise müvekkilin oğlu ... adına alındığını, davacı firmanını, müvekkilinin borcu olmamasına karşı malzeme sevkiyatını durduğunu ve bu süreçte müvekkili oyaladığını, müvekkilinin ödemeleri yaptığını, ancak malzemelerin kendisine sevk edilmediğini, müvekkilinin 105.805,04 TL tutarında ödeme yaptığını,

icra takibinin bu borç tutarı üzerinden değil ipotek bedeli üzerinden açıldığını, şayet müvekkilinin borcu olsa bile asıl borç üzerinden takibin açılması gerektiğini belirterek borçlu olmayan müvekkiline karşı haksız ve kötü niyetli olarak açılmış itirazın iptali davasının reddine ve takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı firma aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu olan ... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, dayanak belgesinin ... tarih ... yevmiye no.lu ipotek belgesi olduğu, davacı/alacaklı tarafından 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin 01/05/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlunun itirazı üzerinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi ...'e verilerek, dosyaya sunulan deliller, celbedilen banka cevabi yazıları, dekont örnekleri ve davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, takip konusu ipoteğin paraya çevrilmesinden dolayı ipotek veren davalının takip konusu borçtan dolayı davacıya borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 30/01/2014 tarihli protokol kapsamında 72.000 TL alacaklı olduğu ve 18 adet her biri 4.000 TL'lik senetler ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

protokol kapsamındaki borç alacak incelemelerine göre davalının sunduğu 3 adet ödeme belgesi kapsamında 12.000 TL ödemenin belirlendiği, bununla birlikte davacıdan senet asıllarının istenmesinde takdirin mahkemeye ait olduğu, 8 adet toplam 32.000 TL'lik senet aslının davacıda olduğuna ilişkin incelemenin yapıldığı, kalan borcun 40.000 TL hesap edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

...

ATM'ye talimat yazıldığı, mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya borcunun olup olmadığı, taraflar arasında mal alımı olup olmadığı, varsa buna ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme bilgileri ve davacının ipoteğin paraya çevrilmesine konu olacak alacağının olup olmadığına dair rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişinin 09/09/2019 tarihli raporunda, davalının defterlerinin incelendiği,

ancak davacının alacak ya da borcununu bulunup bulunmadığı hususunda tespitin yapılmadığını, dosyada bulunun davacı defter kayıtlarında davalı cari hesabının 2012, 2013 ve 2014 yıllarına kadar devam ettiği, davacının kendi kayıtlara göre davalının 25.02.2014 tarihi itibarıyla davacıya 18.723,26 TL borcunun bulunduğu, bu borcun 25.02.2014 tarihinde ...' na devir edildiği ve davalının hesabının kapatıldığı, başka bir ifadeyle davacının kendi defter kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibarıyla davalı Münüre ...'undan alacağının bulunmadığı, davalının ve ...' nun davacıdan mal satın aldığı,

davacı kayıtlarında davalıya yapılan satış miktarının 23.258,77 TL olduğu, buna karşılık yine davacı taraf defterlerinde kayıtlı ödeme miktarının 4.535,51 TL (23.258,77 — 18.723,26 — 4.535,51) olduğu, ancak davacı defter kayıtlarında bulunmayan çek ve senetlerle tespit edilen gerçekleşen ödeme miktarının 38.300 TL olduğu bu miktar bu miktar göze alındığında takip ve dava tarihi itibarı ile davalı ... davacıya borcunun bulunmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğu,

... devredilen borç miktarı dikkate alınmazsa 38.300 TL alacaklı, devredilen miktar dikkate alındığında 19.576,74 TL (38.300 — 18.723,26 — 19.576,74 TL) alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı taraf defterlerine göre dava dışı ...” na yapılan satış miktarı (...' nun davacıdan alış miktarı) 40.280,92 TL olduğu, bu satışların 2.905,38 TL'lik kısmının iade edildiği net satış miktarının 37.375,54 TL olduğu, ...' nun defter kayıtlarında ise davacıdan yapılan brüt alış miktarı 40.086,22 TL Net alışların ise 37.180,84 TL (40.086,22 — 2.905,38 — 37.180,84 TL) olduğu,

buna karşılık davacı taraf defter kayıtlarındaki ...' nun davacıya yaptığı ödeme miktarının 1.800 TL olduğu, yine davacı taraf defterlerinde ...” nun davalının 18.723,26 TL borcunun devri ile birlikte borç bakiyesinin 54.298,80 TL olduğu, ancak davalı kayıtlarına alınmayan davacıya verilen çek ve senetlerden gerçekleşen ödeme miktarı olan 38.300 TL göze alındığında bu miktarın 15.988,80 TL (54.298,80 — 38.300 — 15.988,80 TL) olduğu, bu miktarın içinde davalı ...' undan devir borç bakiyesi (18.726,23 TL) de olduğundan davalı ve ...' nun birlikte hesaplanan borcu olduğu,

davalının davacıya vermiş olduğu kendi çekleri ve müşteri çeklerinden 5 adet ve toplam 13.888,14 TL miktarındaki çeklerin ödemenin tespitinin yapılamadığı dair görüş ve kanaatlerini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'den dosyaya eklenen evraklar ve tarafların itirazlarının değerlenmesi bakımından ek rapor alındığı, bilirkişinin mahkememize sunduğu 01/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kayıtları uyarınca protokol tarihi itibariyle davalı ...'nun 6.763,35 TL davacıya borçlu olduğu, davacının kayıtlarında olmayan ve davalının bildirdiği çeklerden 30/01/2014 tarihli protokol tarihinden önce 34.375,00 TL tutarındaki kısmının çek ve sorumluluk bedeli olarak ödendiği, taraflar arasında akdedilen 30/01/2014 tarihli protokol kapsamında davalı tarafından davacıya 18 adet 4.000 TL olmak üzere 72.000 TL tutarında senet verdiği,

bankadan gelen yazı cevabı uyarınca protokol tarihinden sonra protokole konu 4 adet toplam 16.000 TL'lik kısmının ödendiği, protesto olan 14 adet 56.000 TL tutarındaki kısmının davacıya iade edildiğinin cevaben bildirildiği, davacı tarafından 8 adet toplam 32.000 TL tutarındaki senet aslının elinde olduğuna ilişkin döküm sunmuş olduğu, banka cevabı kapsamında 56.000 TL'lik senetlerin davacı elinde olması halinde 56.000 TL, davacı alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının bu ticari ilişki kapsamında davacıya taşınmazını ipotek olarak gösterdiği, davacının davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi için ...

10. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası üzerinden takip yaptığı, takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği görülmüş, dosya içerisinde bulunan protokol örneğinden tarafların borcun ödenmesi konusunda protokol yapmış oldukları ve 72.000 TL olarak ödeme konusunda anlaştıklarını, davalının 72.000 TL tutarında 18 adat senet verdiği, bu senetlerden 4 adedini (16.0000 TL bedelli) ödediği, kalan 14 adet (56.0000 TL bedelli) senedin banka tarafından davacıya iade edilmiş olduğu, davacının elinde 4.000 TL bedelli sekiz adet toplam (32.000 TL bedelli) senedin olduğunu beyan etmiş olduğu,

dosyadaki ipotek senedi örneği, yapılan takip, taraflar arasındaki protokol ve bu kapsamda alınmış olan senetlere ilişkin banka cevabı ve davacı elindeki ödenmeyen senet miktarına göre davacının 32.000 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır