İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/70 K.2018/681

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Akaryakıt temin sözleşmesi olduğunu, söz konusu anlaşma neticesinde müvekkili tarafından düzenlenip gönderilen iskontoya ilişkin ve icra takibine konu edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine de müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, alacağın likit olduğunu, sözleşmeden kaynaklı olarak ve davalı tarafın bilgisi dahilinde düzenlenen fatura bedelleri olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların haksız ve yersiz olduğunu, bilgileri dışında olduğunu, faturaların tarafına ulaşmış ise de bunlara ilişkin de borçlarının bulunmadığını, faturaların geldikten sonra karşı tarafla görüşüldüğünü, indirimin mümkün olmadığını, karşı tarafta kabul ettiğini, bu görüşmeler sırasında karşı tarafa ekli olarak hesap dökümünde görüldüğü üzere 850,00 TL, 4.888,42 TL, 8.404,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın bunların dışında bir talebi olmadığını kabul ettiğini savunarak davanın reddi ile yargılama masraflar ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen .. 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına faturaya dayalı toplamda 32.134,75 TL asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. fatura

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Mali Müşavir ...r ile Akaryakıt Uzmanı ...'a tevdii edilmiş olup, 20/12/2017 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının davalı hakkında fatura alacağına ilişkin olarak , ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflarca incelemeye ticari defter ve kayıtların sunulduğu, davacı tarafa ait kayıtların tetkikinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 22/11/2010 tarihinde davacının tanzim etmiş olduğu fatura ile başladığı, davacı tarafından tanzim edilen 2010 yılında 260,73 TL 2013 yılında 2.061,17 TL, 2012 yılında 28.406,65 TL, 2013 yılında 18.060,64 TL ve 2014 yılında takip tarihine kadar 9.432,69 TL tutarlı faturaların davalı borcu olarak kayıtlara alındığı,

karşılığında davalı tarafından yapılan 2011 yılında 1330,94 TL, 2012 yılında 9.851,84 TL, 2013 yılında 8.404,00 TL ve 2014 yılında takip tarihine kadar 5.738,42 TL ödemelerin alacak kaydı olarak girilmesi neticesinde takip tarihinde davacı kayıtlarında davalı ... firmasının davacı ... firmasına 32.896,68 TL borçlu olduğu, davacı kayıtlarında 32.134,75 TL lik kısmının 128 şüpheli alacak hesabına virman edildiği, davalı tarafından davacı firmayla ilgili herhangi bir cari hesap tutulmadığının bildirildiği, davalı şirket tarafından suret olarak 2016 yılına ait açılış kayıtlarına ilişkin herhangi bir borç alacak bakiye kaydının sunulmadığı,

bu kapsamda davacı taraf davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında % 3 oranında alınan akaryakıt üzerinden iskonto alacağı kaldığını bildirerek 32.134,75 TL tutarda talepte bulunduğu, davacının usulüne uygun olarak tutulan kayıtları incelendiğinde 20/11/2010 tarihinden itibaren toplam 58.221,88 TL lik iskonto faturası ile borçlandırıldığı, karşılığı 25.325,20 TL ödeme alındığı kalan 32.134,75 TL tutar davalı borcu bulunduğu,

davalı taraf davacı ile akaryakıt sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşme fotokopisinin hayatın gerçekleri ile uyuşmadığını, karlılık oranlarının tarafından uygulamaya geçirilen tavan fiyat uygulaması ile davacının iddia ettiği şekilde uygulama yapılmasının mümkün olmadığını zararına satış olacağını bildirmiş ise de davacı tarafından dosyaya sunuan belgelerin incelenmesi neticesinde 12/10/2010 tarihinde davalı ile 3 sayfalık bir sözleşme akdedildiği,

4. maddesinde % 3 oranında iskonto yapılacağı, 15 günde bir PO dan alınan bilgiler doğrultusunda iskonto faturası ile faturalandırılacağı ve 7 gün içerisinde ödeneceği ve diğer hususların tespit edilmiş olduğu, Adem Öner ismi ile davalı şirket kaşesi ile Netlog firmasına iskonto teklifi mevcut olduğu, davacının bu nedenle davalıdan belirlenen hükümler kapsamında faturalandırdığı ve davalı tarafından da fatura bedellerinin bir kısmının ödendiği,

bakiye 32.134,75 TL bedelin davalının sorumluluğunda kaldığının hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici bilirkişi raporunda tespit edilmekle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.