İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/728 K.2018/728

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı sigortalı dava dışı 3. Kişi ...'in malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 17/03/2017 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirketin oluşan kaza neticesinde hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkilince davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 650,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, davacının davayı ve yapmış olduğu masrafları ispatlaması gerektiği, davacının temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında hasar gören aracın hasar bedeli, değer kaybı ve eksper ücretinin kazada kusurlu araç sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili 21/06/2018 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olduklarını, davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini beyan etmiş ve taraflar arasında düzenlenen 31/05/2018 tarihli İbraname ve Sulh Anlaşmasını dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce görülen 26/06/2018 tarihli celsede davacı vekili; davalı ile sulh anlaşması imzaladıklarını, davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle ve taraf vekillerinin feragate ilişkin beyanda bulunmuş olmaları nedeniyle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 4,50 TL'nin davacı tarafça tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yatıralan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Katip Hakim