İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/734 K.2019/657

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; davaya bakmaya İstanbul Mahkemeleri ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı ...'ün malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 30/04/2017 tarihinde ...'ya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, ... plakalı aracın 05/09/2017 vade tarihli ... numaralı ZMMS poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.837,69 TL tespit edildiğini,

yapılan ekspertize rağmen davalının bu bedeli ödemediğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için 15/05/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 25/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü,

...'nın davalı sigorta şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini beyan ile taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmseniden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 650 TL hasar bedeli ile 100 TL değer kaybı bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değeri,12/03/2019 tarihinde davacı vekili tarafından toplam 2.775,00 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı araç müvekkil şirket ...Sigorta tarafından 05.09.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı yana ait ... plakalı araç üzerinde kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olup olmadığının tespitini, hasar ile kazanın illiyet bağının, hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, dolaylı zararlar sigorta poliçesi teminatında olmadığını,

bu nedenle dolaylı zararların müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, davacının talep etmiş olduğu çekici ücreti ve aracın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklanan “kullanım kaybı”, “ürün-verim kaybı” veya “kazanç kaybı” dolaylı zarar olarak kabul edildiğini, dolaylı zararlar Sigorta Genel şartlarının A-3 “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı maddesinin (m) fıkrası gereğince poliçe teminatı dışında sayıldığını, ... plakalı aracın daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerektiğini,

... plakalı aracın dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezinden sorulmasını, teminat dışında kalan bir durum varsa davacının bu yöndeki taleplerinin reddini, dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini ve bilirkişiden hasar raporu alınmasını beyan ile konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması, aksi halde; celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına,

haksız ve mesnetsiz davanın reddine , mahkeme Masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında hasar gören aracın hasar, değer kaybı ve eksper ücretinin kazada kusurlu aracın sigortasını yapmış olan davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.

Mahkememizce,osyanın kusur ve hasar...'a verilerek kazadaki kusur oranı ve kaza sonucunda temlik alan davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/01/2019 tarihli raporda; sürücü ...'ün yol kenarında park halindeki ... plakalı aracından inmek için kapısını açarken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve ... plakalı aracın sağ yan kısmına sürttüğü için Karayolları Trafik Kanunun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıkanan kusurları işlediği,

kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu; sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracı ile normal seyrederken park halindeki ... plakalı aracın kapısının aniden açılacağını hayal etmesi mümkün olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 19/04/2011 tarihinde trafiğe çıkmış, ...model 30/04/2017 tarihinde, a) onarım bedelinin KDV dahil 1.500 TL, b)Genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 1.025 TL, c)toplam hasar tutarının 2.525 TL,

hazine müsteşarlığı'nın 28/08/2015 tarihli ekspertiz ücret tarifesine ilişkin genelge esas alınarak belirlenen hasar tutarı belirleme ücretinin KDV dahil 185 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1-4/2-7/1-7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği, ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için heyetimizce itibar edilmediği,

dava dışı ...'nın sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ...Şti.'ye temlik ettiğini belirten 01/05/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, davalı şirketin ZMMS ile ... plakalı otomobilin 05/09/2016-05/09/2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 30/04/2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 33.000 TL olduğu, ZMMS genel şartların A.3maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ve değer kaybı gerçek zarar olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu,

Karayolları Trafik Kanunun 99 ve ZMMS Genel Şartların B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 26/05/2017 itibariyle yasal faizi talebinin uygun olduğu, tazminata konu ... plakalı otomobilin 1.500 TL hasar tutarı ile 1.025 TL değer kaybının toplamı 2.525 TL tazminatın temerrüt tarihi 26/05/2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası örneği, poliçe örneği, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, fatura ve temlik sözleşmesi örneğinden, dava dışı ...'ya ait ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile 30/04/2017 tarihinde kaza yaptığı, bu kaza nedeniyle dava dışı ...'ya ait araçta hasar meydana geldiği, dava dışı ...'nın ... plakalı aracındaki hasar ve değer kaybı ve eksper ücreti haklarını davacıya temlik etmiş olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden geçerli trafik sigorta poliçesinin olduğu görülmüştür.

Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, aldırılan bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinden sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ... plakalı araçta 1.500 TL tutarında hasar zararı ve 1.025 TL tutarında da değer kaybı oluştuğu rapor edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu görülmüş, dosya kapsamı itibariyle davacının temlik aldığı, araçtaki değer kaybı ve hasar zararının 2.525 TL olduğu,

bu zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğu tespit edilmiş olduğundan, 2.525 TL hasar ve değer kaybı zararı ile faturaya dayalı 250 TL eksper incelemesi ücretini davalıdan talep edebileceği sonucuna varılarak, davacının davasının kabulüne, 2.525 TL'nin 26/05/2017 tarihinden, 250 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 2.525 TL'nin 26/05/2017 tarihinden, 250 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 189,56 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin ve 31,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 62,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 127,16 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 62,40 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 957,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 189,56 TL

P.H.+I.H=62,40 TL

B.H.=127,16 TL

Davacı yargılama gideri · 800,00 TL bilirkişi ücreti · 57,90 TL posta gideri · 957,90 TL Toplam yargılama gideri