İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/897 K.2020/389

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sahibi olduğu ... adlı işyerinde, ... Yayın platformu ile ilgili olarak muhataplardan ... A.Ş tarafından sözleşme imzalanmaya yetkilendirilen davalı ... İletişim Hizmetleri Ve Bilişim Sis. Elek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ...

Hizmetleri İş Yeri Kullanma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin üyeliği sona ermesi, sözleşmenin feshi, ... uygu alıcısının iadesi ve bedelinin tahsili başlıklı 9. maddesi uyarınca, iş yeri kapanan müvekkilinin bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve ... 13.Noterliğin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalılara bildirdiğini, müvekkilinin davalı ... Tic. Ltd.

Şti'ye, ... uydu alıcısı ile dijital kartı 16/02/2016 tarihinde ... nolu makbuz ile tam ve eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, müvekkili tarafından, 2015/2016 dönemi hizmet bedel olarak davalı ...Tic. Ltd.

Şti.'ye 16/10/2015-... nolu fatura ile 17.576,00 TL, 19/10/2015-... nolu fatura ile 4.800,00 TL, 23/10/2015-... nolu fatura ile 5.000,00 TL ve 26/10/2015-... nolu fatura ile 3.500,00 TL olmak üzere toplam 30.876,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle 2015-2016 dönemi aboneliğinin başlangıç tarihi olan 11/08/2015 tarihinden, işyerinin kapandığı tarih olan 16/02/2016 tarihine kadar toplam 6 ay 5 günlük hizmet bedeli olan 15.866,83 TL düşüldükten sonra, bakiye 15.009,17 TL'nin ödenmesinin aynı ihtarnamede bildirildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle ...

13. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyada davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar (borçlular) tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, ... 13. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyada davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalıların ayrıca alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Tic. Ltd.

Şti vekili tarafından yasal süresi içerisinde dosyaya ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, takibin başlatıldığı İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın açıldığı mahkemenin de yetkisiz olduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davaya esas teşkil eden sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın, husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

aksi halde tüm delillerin toplanarak alacağın varlığı ve miktarı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davanın reddine, davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinde dosyaya ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın, taraflar arasındaki sözleşme gereğince İstanbul Merkez Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkili şirket tarafından diğer davalıya satılan ticari üyelik içerik paketinin sonrasında, diğer davalı tarafından davacıya bayinin kendi nam ve hesabına satılması işinde müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki kurulmadığından,

müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın bu yönden usulden reddine, aksi halde tüm delillerin toplanarak davanın reddine, davacının alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki dijital televizyon içerik hizmet sözleşmesi kapsamında sözleşmenin feshi nedeniyle fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Dava dosyasının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas... Karar sayılı 06/04/2017 tarihli yetkisizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının ve davalılardan ... bilgi İletişim Şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmekle, ... Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası üzerinden mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, davacının takip tarihi itibariyle 14.803,56 TL asıl alacak ve 116,58 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin 19/02/2019 tarihinde rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce davalılardan ... Şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmekle, Mali Müşavir Bilirkişi ... vasıtası ile yaptırılan incelemede, davacının iddialarında haklı olduğunun mahkemece kabulü halinde 14.803,56 TL, davalı talepleri doğrultusunda 2015-2016 ... Sezon başlangıç 14/08/2015 bitiş 22/05/2016 tarihleri aralığında davacının 10.073,08 TL alacağının olabileceğini, 05/04/2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 Sayılı Kanuna göre değişen oranlarda avans faizi talep edebileceğini 19/11/2019 rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

6100 sayılı HMK'nun 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

HMK'nun 107.maddesinde belirsiz alacak davasının "...davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktarı yada değeri belirtmek sureti ile..." açılabileceği düzenlenmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerekir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Huzurdaki davada ise taraflar arasındaki ihtilaf ... İş Yeri Kullanma Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının sözleşmeyi 18/02/2016 tarihinde tek taraflı olarak feshettiği, davalı hizmet sağlayıcılara sözleşme konusu iş yerinin 11/08/2015 tarihinde kapandığından bahisle davalı tarafça tahakkuk ve tahsil edilen fatura bedellerinden 6 ay 5 güne denk gelen 15.866,83 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 15.009,17 TL nın geri ödenmesinin ihtar ettiği, yasal ihtara rağmen ödenmeyen bu meblağın tahsili bakımından icra takibi yaptığı, nihayetinde bu ihtarname ile davacının alacağını belirttiği anlaşılmaktadır.

Davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Davacının dava konusu ettiği alacak, miktarı belli olduğundan belirsiz alacak davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.