İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/909 K.2021/215

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 05/12/2021 tarihli dava dilekçesinden özetle. Davalı ... A.Ş. Nin kuruluşuna ilişkin alınan ... tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararının davalı şirketin tam bağlı ortaklığı davalı ...Ş nin sermayesinin önce 100.000.000-TL ye çok kısa bir süre sonra ise 165.000.000-TL ye çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararları işlemlerinin yoklukla veya mutlak butlanla malul olduğunun tespitine, davalı ...Ş.

Nin sermaye artışına dayanak oluşturulan yönetim kurulu kararları işlemlerinin yoklukla veya mutlak butlanla malul olması ve nazara alınacak başkaca nedenlerle bu kararlara işlemlere dayanılarak alınan davalı ...Ş nin 16/03/2016 tarihli ve 7. Nolu sermaye artışına ilişkin esas sözleşme değişiklik genel kurulu kararı ile davalı ...Ş nin 19/09/2016 tarihli ve 2 nolu sermaye artışına ilişkin esas sözleşme değişiklik genel kurul kararının ayrı ayrı yoklukla veya mutlak butlanla malul olduğunun tespitine, davalı ...Ş nin feshi ile tasfiyesine,

"İ" nolu talebine ilişkin yargılama sonucuna kadar beklenmeksizin bu aşamada ihtiyati tedbir mahiyetinde yokluğu talep edilen tüm kararların icrasının durdurulmasına, davanın davalı ... A.Ş ile davalı ...Ş.

Yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı ihbarına ve bu meyanda dava dilekçesi ile eklerinin tüm ihbar olunanlara tebliğine, huzurdaki davanın ikame edildiği bilgisinin 3. Kişinin uğrayacağı muhtemel zararların önlenmesine binaen TTK md. 448f.1 uyarınca Ticaret sicil Gazetesinde tescil ve ilanı için davalı şirket yönetim kurulu üyelerine ve davalı şirkete ayrı ayrı ihtaratda bulunulmasına, giderleri davalıya ait olmak üzere dava sonucunda verilecek müspet kararın gazete ile yayımlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Davacılar, ...A.Ş.’nin kuruluşunun karar verildiği müvekkili Şirket pay sahibi ... A.Ş.’nin yönetim kurulu kararına davacı ...’nın çağırılmamış olması sebebiyle müvekkil ...

A.Ş.’nin kanuna aykırı şekilde kurulduğunu ve bu sebeple feshedilmesi gerektiğini iddia ettiğini, iddianın haklı olduğunu kesinlikle kabul etmemekle birlikte, bir an için bu iddianın doğru olduğu varsayımında dahi, “Fesih Davası” başlıklı TTK m. 353/4 hükmündeki davanın açılması için öngörülmüş olan 3 aylık süre geçmiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, Davacıların, TTK m. 353/1 hükmündeki dava açmaya yetkili kişilerden olmaması sebebiyle davacıların bu davada taraf ehliyetleri bulunmadığından davanın usulden reddine, Müvekkili Şirket’in sermaye artırım kararlarının verildiği genel kurul kararlarının iptali talebinin reddini,

kötüniyetle açılan bu davada müvekkil Şirket’in muhtemel zararları için Mahkeme’nin TTK m. 448/3 hükmü uyarınca uygun göreceği bir teminatın yatırılmasına, Yokluğu talep edilen tüm kararların icrasının durdurulmasının reddine, davanın ikame edildiği bilgisinin tescil ve ilanı talebinin reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde.

TTK m. 353/4 hükmündeki ...’nin tescilinden itibaren 3 aylık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle ...’nin feshi talebinin usulden reddine, Davacıların, TTK m. 353/1 hükmündeki dava açmaya yetkili kişilerden olmaması sebebiyle davacıların bu davada taraf ehliyetleri bulunmadığından davanın usulden reddine, Davacı ...’nın 30.09.2014 tarihli 2014-07 no’lu yönetim kurulu toplantısına davet edilmiş olması sebebiyle bu kararının yokluğu/butlanı talebinin reddine, ...

A.Ş.’nin sermaye artışına dayanak oluşturan yönetim kurulu kararlarının yoklukla/butlanla hükümsüz olduğu talebinin reddine ve bu kararlara dayanılarak alınan ...

A.Ş.’nin sermaye artışına ilişkin genel kurul kararlarının yoklukla/butlanla hükümsüz olduğu taleplerinin reddine, Yokluğu talep edilen tüm kararların icrasının durdurulmasının reddine, davanın ikame edildiği bilgisinin tescil ve ilanı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 11/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile iş bu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili 15/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile feragate karşı bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.