İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1100 K.2020/223

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi 25/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin sakatlanarak iş görmez hale geldiğini, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpan ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile kazaya karışan diğer aracın sigortacısı aleyhinde dava açıldığını, bu davada yaptırılan adli tıp incelemesi neticesinde müvekilinin iyileşme süresinin 9 ay olduğunun, sakatılığının ise % 4,1 oranında olduğunun tespit edildiğini, kusura ilişkin adli tıp incelemesi neticesinde ise plakası tespit edilmeyen beyaz renkli aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun rapor edildiğini, bu nedenle de anılan davalarının reddedildiğini, bunun üzerine davalıya başvuruda bulunduklarını,

ancak davalının ödeme yapmadığını beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL geçici iş görmezlik ve 3.000 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açılmadan önce usulüne uygun olarak müvekkiline başvurmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın bu yönlerden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davacı vekilinin imzası olmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığının ve olayın çift taraflı trafik kazası olduğunun somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, davacının faiz talebinin de yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan kalıcı ve geçici maluliyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili 12/11/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin geçici iş görmezliğine ilişkin talebini 5.293,96 TL ye, daimi iş görmezliğe ilişkin tazminat talebini ise 33.968,41 TL ye çıkarmış, 04/02/2020 tarihli makbuz ile ıslah harcını ikmal etmiştir.

Mahkememizce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacının davalı ... Sigorta A.Ş aleyhinde açtığı tazminat davası olduğu, davanın 01/10/2014 tarihinde açılmış olduğu, yapılan yargılama neticesinde mahkemece 24/10/2018 tarihinde, dava konusu kazanın ve davacının zararının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından, bu aracın sigortacısı davalı hakkındaki davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Kusur Uzmanı Bilirkişi ... ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in ve ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde bir kusurları olmadığı, dava konusu kazanın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının geçici iş görmezliğine ilişkin zararının 5.293,96 TL, sürekli iş görmezliğine ilişkin zararının ise 33.968,41 TL olarak hesap edildiğini 08/11/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle oluşan geçici ve kalıcı maluliyet zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 25/10/2009 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sol tarafından çarpması sonucu ... plakalı aracın, davacının da içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana geldiğinin olay yeri krokisinden ve kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, dava konusu kaza ile ilgili olarak davacının ... plakalı araç sigortacısına karşı açtığı tazminat davasında, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada adli tıp trafik ihtisas dairesince kusur durumlarının incelendiği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce yaptırılan kusur incelemesinde de kazaya karışan diğer araçların sürücülerine ve davacıya yüklenecek bir kusur olmadığının, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edilmiş olduğu, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davacının maluliyetine ilişkin adli tıp kurumundan rapor aldığı, davacının geçici iş görmezlik süresinin 9 ay olduğu, % 4,1 oranında daimi maluliyeti olduğuna dair tespit yapıldığı görülmüş, davacının iş ve gelir durumuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından yasal asgari ücret esas alınarak geçici ve kalıcı maluliyetine ilişkin zarar ve buna ilişkin talep edilebilecek tazminat miktarı, PMF Yaşam Tablosu uyarınca hesap edilen bakiye ömrü, davacının kaza tarihinde 28 yaşında olması itibariyle ömrünün aktif ve pasif dönemleri,

geçici iş görmezlik süresi ve kaza nedeniyle vücudunda oluşan özür derecesi göz önünde bulundurularak inceletilmiş, davacının geçici iş görmezliğine ilişkin 9 aylık sürede oluşan maddi zararının 5.293,96 TL, sürekli iş görmezliğine ilişkin maddi zararının ise 33.968,41 TL olduğuna dair hesaplama yaptırılmış olmakla; dava konusu kazanın meydana gelmesinden plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı kurumun sorumluluğunun böylece doğduğu, davacının zararının meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı,

kaza nedeniyle % 4,1 oranında malul olduğu ve ayrıca iyileşmesinin 9 ay süreceği hususları subuta ermekle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve 4.000 TL'nin davacının başvurusunu takiben davalının temerrüdünün oluştuğu 12/11/2018 tarihinden itibaren 35.262,37 TL'nin ıslah harç tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.