İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1117 K.2019/25

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 25/06/2008 tarihinde meydana gelen kazada, davalılardan ...

A.Ş ne ait olan ... plaka sayılı aracın dikkatsiz şerit değiştirmek sureti ile manevra yaptığını, davalılardan ...'ın bu aracın sürücüsü olduğunu, ...ya ait sürücüsünün ... olduğu ... plaka sayılı aracında kavşak içinde dikkatsiz sollama yapmaya çalışırken, önce ... plaka sayılı araca sonrada müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarptığını, diğer davalılarında kazaya sebebiyet veren araçların sigortacısı olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle 58.135,06 TL tutarında onarım yapıldığını, çalaşımadığı günlerde 2.250 TL kazanç kaybının oluştuğunu beyanla,

bu bedellerin ve ayrıca 377 TL tespit masrafı toplamı olan 60.762,00 TL nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevabında, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının davadan önce müvekkiline başvurduğunu ve kendisine 10.000 TL ödeme yapıldığını, kazanç kaybı ve tespit giderlerine ilişkin talebin poliçe kapsamı dışında kaldığını beyanla, müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile davacıya 18/02/2009 tarihinde 10.000 TL ödeme yaptıklarını, teminatın bu miktar kadar olduğunu, ayrıca sigortalılarının kusuru oranında sorumlu tutulabileceklerini, kazanç kaybından müvekkilinin sorumlu olmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... savunmasında, kazanın davacının beyanı ve kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, kendisi aracı kenara çekmiş içinde yatar iken, kazaya karışan diğer araç sürücünün onun aracına sol ön taraftan vurduğunu beyan etmiştir.

Dava, trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasarın ve aracın çalışamadığı günlere ilişkin kazanç kaybının kusurlu araç sürücüsü araç işletenleri ve kusurlu araçları sigortalayan sigorta şirketlerinden tazmini istemine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasına sunulan 15/09/2008 tarihli rapordan, aracın hasarsız halinin 60.000 TL, kaza sonrasındaki halinin 28.000 TL olduğunu ve araçtaki değer kaybının 32.000 TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce davalılara ait ... ve ... plaka sayılı araçlar üzerine, davalılar adına kayıtlı olmaları halinde, devir ve satışının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, 08/10/2010 tarihinde karar verilmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş den celp edilen poliçe örneğinden, davalılardan ...Tic A.Ş ye ait ... plaka sayılı aracın, 19/06/2008 başlangıç, 19/06/2009 bitiş tarihli ,araç başına 10.000 TL maddi teminat, 20.000 TL kaza başına maddi teminat bedelli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, dosyada mübrez poliçe örneğinden anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında mevcut dekont örneğinden, davalı ...tarafından davacı şirket hesabına 18/02/2009 tarihinde 10.000,00 TL EFT işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yine dosya kapsımında bulunan 21/01/2009 tarihli dekont örneğinden, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından, davacı şirkete tazminat ödemesi açıklaması ile 10.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen tayin edilen Prof. Dr. Müh. ..., Prof. Dr. Müh. ... ve Doç. Dr. ...'e dosyamız tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; maliki ... A.Ş, sürücüsü ... ve sigortacısı ...

Sigorta A.Ş olan ve maliki ..., sürücüsü ... ve sigortacısı ...olan araçların kazada ve dolayısı ile davacının zararından % 50 şer oranında kusurlu ve sorumlu olduklarını, davacı araç sürcüsünün ise kusursuz olduğunu, rayiç değerlere uygun toplam hasar bedelinin 58.135,06 TL olduğunu, yeni parçalar nedeni ile toplam KDV hariç 8.849,25 TL ve KDV dahil 10.442,11 TL yeni parça bedelleri üzerinden % 25 nispetinde değer kazanma tenzilinin gerektiğini, şasi ve kaporta işçilikleri sebebi ile toplam 2.500 TL değer kaybının hasıl olduğunu, çıkan parçaların hurda değerinin bulunmadığını,

davacının 2.250,00 TL kazanç kaybı talebinin yerinde olduğunu 12/10/2011 tarihinde rapor etmişlerdir.

Davacı vekili 11/05/2012 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... hakkındaki davalılarını atiye terk bıraktıklarını beyan etmiştir.

Davacı vekili 03/11/2015 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... hakkındaki davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin beyanları doğrultusunda, davalılardan ... hakkındaki davada vazgeçme ve vazgeçmenin kabulü nedeni ile davanın açılmamış sayılması yönünde karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin davalılardan ... hakkındaki davalarında feragat ettiklerine ilişkin beyanı nedeni ile bu davalı hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu kazaya karışan ... ve ... araçları sigorta eden davalı ... ve ... Sigorta şirketlerinin, davacı şirkete teminat limitleri kadar, yani 10.000'er TL ödeme yaptıkları, dosyada mübrez dekont örneklerinden anlaşılmakla, davacılara karşı hasardan dolayı doğan sorumluluklarını yerine getirdikleri ve davacının talep ettiği aracın kazanç kaybına ilişkin tazminat isteminin sigorta poliçe kapsamı dışında kaldığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan, sigorta şirketlerine karşı davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı, kazadan sonra ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporu, araçta meydana gelen hasara ilişkin fatura örnekleri, kazaya karışan araç trafik tescil kayıtlarından; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...Arası Nakl. A.Ş ne ait olduğu, bu aracı olay sırasında davalı ...'ın kullandığı, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın davalı ...'ya ait olduğu, bu aracı da kaza sırasında, davalı ...'nın kullandığı, olay sırasında ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın kavşakta çarpışmaları sonucunda davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarptıkları, araçta hasarın meydana geldiği, dosyadaki kaza tespit tutanağı ve mahkeme vasıtası ile yapılan tespitten anlaşılmıştır.

Dosya bir bütün olarak olarak kusur, hasar ve sigorta hukuku bilirkişilerine tevdi edilmiş, aldırılan bilirkişi raporunda, davalı ...Arası Nakl. Şirketine ait ... plakalı ve davalı ...'ın kullandığı araç ile davalı ...'ya ait ... plakalı davalı ...'nın kullandığı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında ve eşit derecede kusurlu olduklarının tespit edildiği, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edildiği, aracın hasar bedelinin KDV dahil 58.135,06 TL olduğu, araca dahil edilen yeni parça bedelleri üzerinden % 25 nispetinde değer kazanma tenzili gerektiği, aracın 15 gün tamirat süresince 2.250,00 TL kazanç kaybının olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizden verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/724 esas, 2016/101 sayılı kararında; "...dosyadaki kaza tespit tutanağı, araç tescil kayıt bilgileri, kazadan sonra yaptırılan tespit, aracın hasarına ilişkin fatura örnekleri ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davalı ...ve davalı ...'ya ait araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde ve davacının aracında oluşan hasarın meydana gelmesinde % 50 oranında eşit kusurlu olduklarının tespit edilmiş olması,

bilirkişi raporu ile de kazadan sonra araçta meydana gelen hasarın 47.692,95 TL, aracın tamirat süresinde çalışmaması nedeni ile uğradığı zararın 2.250 TL olduğu tespit edilmiş olması nedeni ile davacının davalılar ...

A.Ş ve ...'ya karşı açmış olduğu davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 49.942,95 TL nın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının ... hakkındaki davasından vazgeçmiş olması nedeni ile açılmamış sayılmasına, davacının ... hakkındaki davasını ise feragat nedeni ile reddine..." karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/724 esas, 2016/101 sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 05/04/2018 tarih ve 2017/4305 esas, 2018/3870 karar sayılı ilamında "...davalı ...Ş'nin dava açılmadan önce ödeme yapması dikkate alındığında hakkında verilen hüküm doğru olmakla birlikte, davalı ...nin dava açıldıktan, dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra ödemede bulunduğu, bu yönüyle davalı ... şirketinin, dava açılmasına sebebiyet verdiği, davacının ise dava açmakta haklı olduğu,

bu durum karşısında mahkemece davalı şirket hakkında ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. HMK'nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki taraflarını haklılık durumuna göre yargılama giderine takdir ve hükmeder.

Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği, kabule göre de; davalı ...Ş yönünden sorumlu olduğu miktar olan 10.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değeri üzerinden fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Somut olayda davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar .. A.Ş , ... ve ...

Sigorta A.Ş üzerinde bırakılması gerekirken tek davalı varmış gibi sadece davalı denilmek sureti ile infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu..." gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya mahkememiz 2018/1117 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mahkememizin 02/02/2016 tarih, 2014/724 esas, 2016/101 karar sayılı kararı Yargıtay Bozma İlamı dışında kalan kısımlar yönünden kesinleşmiş olduğu, davalı ...Ş.'nin dava açıldıktan sonra ödeme yapmış olması nedeniyle bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından bu davalı yönünden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davalı ...Ş. dava açıldıktan sonra ödeme yapmış olduğundan bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından bu davalı yönünden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 3.411,60 TL'den peşin alınan 820,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.591,30 TL harcın davalılar ... A.Ş, ... ve ...den tahsili hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 820,30 TL peşin harç gideri ile, yine davacı tarafından yapılan 2.119,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 1.741,82 TL'sinin davalılar ... A.Ş, ... ve ...den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 5.843,72 TL vekalet ücretinin davalılar... A.Ş, ... ve ...den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

6-Davalılar ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla, AÜTT gereği bu davalı yararına tayin ve takdir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş ye verilmesine,

7-Davalı ...tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 3.411,60 TL

P.H.= 820,30 TL

B.H.= 2.591,30 TL

Davacı yargılama gideri · 2.119,00 TL Toplam yargılama gideri