İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1181 K.2019/632

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, yapılacak çeşitli organizasyonlara sanatçı temin etme alanında ticari faaliyet sürdürdüğünü, müvekkil, ticari faaliyetleri kapsamında davalı ile sözleşme imzaladığın, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı ile müvekkili, davalı ... tarihinde ... düzenleyeceği ... isimli organizasyonda sanatçılar ..., ... ve ...’in canlı orkestraları ile birlikte sahne almaları hususunda anlaştıklarını, sözleşme uyarınca müvekkil, adı geçen sanatçıları organizasyonda sahne almaları için hazır bulunduracağını davalı-borçlu ise bunun karşılığında müvekkiline 25.000,00 TL+ KDV ödeme yapacağını,

akabinde yaşanan bir takım değişikliklerden ötürü davalı tarafından düzenlenmesi öngörülen festival ileriki bir tarihe ertelendiği, taraflar aralarındaki sözleşmeyi 25.01.2018 tarihinde güncelleyerek sözleşme şartlarında bir takım değişiklikler yaptığını, sözleşmenin son haline göre, davalı-borçlu tarafından ... tarihinde ... düzenlenmesi öngörülen ... isimli organizasyonun 5-6-7 Ekim 2018 tarihinde ... ismiyle ...’de düzenlenmesi kararlaştırılmış olup müvekkili tarafından hazır edilecek sanatçılarda herhangi bir değişiklik yapılmadığını,

davalının müvekkiline ödemesi gereken rakam ise 30.000,00 TL+ KDV bedeli olmak üzere toplam 35.400,00 TL olarak kararlaştırıldığını, akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olup organizasyon tarihinde adı geçen sanatçıları hazır edecek durumda iken davalı tarafın hukuken itibar edilecek herhangi bir gerekçe sunmadan organizasyonu yapmaktan vazgeçtiğini yapması gereken ödemelerinin tamamını yapmadığını, davalı-borçlu herhangi bir mücbir sebep olmaksızın organizasyonu iptal etmiş olduğundan bakiye alacak miktarı olan toplam 25.400,00 TL’yi ödemekle mükellef olduğunu,

haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, icra takibine konu alacağın likit olmasından dolayı davalı-borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafın cevap vermemiştir.

Dava; davacı taraf, davalı tarafa organizasyonlar için sanatçı temini sağladığını, sözleşmeye göre 25.400,00 TL alacaklı olduğu iddiasıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında başlattığı icra takibiine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yaptığı itirazın iptal edilip edilemeyeceğine ilişkin açılmış itirazın iptali davasıdır.

Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanı TTK m.4 ve m.5 hükümlerinden tanımlanmıştır. Davanın ticari dava olarak kabulü ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK'da düzenleme konusu yapılmış hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Dava konusu hukuki sebep, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir. Bu nedenle davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı açıktır.

Somut uyuşmazlıkta davalı tarafın tacir olup olmadığının belirlenmesi için ... Ticaret Odasına ve ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmıştır. Tüm bu müzekkerelerin değerlendirilmesinde; davalı ...'nın tacir olmadığı, gelirinin esnaf faaliyetini aşmadığı tespit edilmiştir. Dava konusunun da yukarıda açıklanan TTK m.4 belirtilen mutlak ticari davalardan olmaması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki kanunda değişiklik yapılmasına dair kanunun 2.maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından HMK'nın 114/c ve 138 maddeleri uyarınca, mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli nöbetçi istanbul tüketici mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK 331.maddesi uyarınca harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,

Dair; davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2019

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.