İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1182 K.2021/173

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; ... adresinde yer alan dava dışı ...'na ait işyerinin müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, sigortalı iş yerine ait tentelerin 08/06/2016 tarihinde davalı şirket nezdinde poliçeli ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarın meydana geldiğini, olay ile ilgili alınan 26/10/2017 tarihli ekspertiz raporunda davalı şirket tarafından sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, hasara uğrayan tenteler için 19/07/2016 tarihinde 900,00 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini,

müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla 19/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine rücu mektubunun gönderildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine ... 31. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibinin borçluların itirazı üzerine durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının dava konusu talepleri yönünden dava şartını yerine getirmediğini, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için gerekli belgeler ile müvekkili şirkete başvuru yapmasının gerektiğini ancak davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacının rücu talebinde bulunabilmesi için sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'na usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı ...'nun cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Mahkememiz dosyasına konu ...31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacının 900,00 TL asıl alacak ve 148,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.048,02 TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.

Mahkememizin 08/11/2019 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın mali müşavir ...'a tevdi ile dava konusu zararın meydana gelmesindeki kusur oranı ve davalıların sorumluluğunun tespit edilmesi, gerçek zararın ne olduğunun tespit edilmesi ve rücu edilmek istenen hasar bedelinin uygun olup olmadığı, denetime açık bir şekilde belirlenerek davacının rücu şartlarının oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise rücu edebileceği miktarın belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2020 tarihli raporunda;... plakalı aracın şoförü ...'nun dava dosyasındaki ifadeler, tutanaklar, raporlar, belgeler ve kaza mahalli olay yeri görüntüleri üzerinden kazaya ilişkin titizlikle yapılan çalışma sonucunda, kazanın oluş şekline göre yapılan değerlendirmede ... plakalı aracın şoförü ...'nun yola gereken dikkatini yeterince vermediği,

bu sebeple yanaşırken dükkanın tentesine zarar verdiği ve kazada asli kusurlu olduğunu, dosya ilişiğinde hasarlı tentenin markası, özelikleri veya ne kadar hasar aldığını gösteren detaylı fotoğraf ya da belge bulunmadığı için dosya ilişiğinde yer alan hasar fotoğraflarından değerlendirilemediğini, yapılan incelemede;

tentenin iskeleti çelik bardan, örtü kısmı kumaş ve naylondan üretilmiş olduğu ve mekanizmasının örtü kısmının sarılıp, boşaltılmasını sağladığı tespit edildiğini, bu özeliklere sahip tentenin çelik bar kısmının değişimi, örtü kısmının değişimi, marka yazılarının baskısı, nakliye ve montaj toplamda 800,00.-TL ile 1.300.-TL arasında değiştiğini ve mekanik kısmında arıza olmadığı varsayılır ise onarım için talep edilen 900.00.-TL'lik bedelin makul seviyede olduğunun değerlendiğini, davalı tarafından, davanın usulüne ilişkin itirazının "Zarar görenin,

zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir" tüm hukuki münakaşasının takdirinin mahkeme kanaatinde olduğunu, rapor hasarlı tentenin onarım bedelinin hasar tarihindeki maddi tazminat limiti içerisinde, 900,00.-TL olduğu değerlendirildiğini, ...

Sigorta'nın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta'sı kapsamında ödediği 900.00.-TL'lik bedeli, TTK 1472'ye göre halef olması iş yerinin sigortalısına yaptığı ödeme tutarını ödediği tarihinden itibaren temerrüt faizi İle birlikte talep edebileceğini, ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının da olayı öğrendiği tarihten itibaren zorunluluğu söz konusu olacağı, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak da değerlendirilebileceğini, ... plakalı aracın zorunlu trafik poliçesini yapan ...

Sigorta'ya rücu edebileceğine dair görüş ve kanaat bildirmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen bedelin davalılara rücu edilmesi istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptaline ilişkindir.

Davacı taraf, dava dışı ...'a ait işyerinin "Süper Kobim Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalandığını, sigortalısına ait işyerindeki tentelerin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelini Süper Kobim Paket Sigorta poliçesi kapsamında ödediğini iddia ederek ödenen bedelin TTK m. 1492 uyarınca davalılara rücu edilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Davalı ... sigorta davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu düzenlenmiştir.

Davacı tarafından meydana gelen zararla ilgili olarak sunulan delillerin ve müzekkere yanıtının değerlendirilmesinde; davaya konu kazaya ilişkin kamera görüntülerinin davacı tarafından sunulamadığı, mahkememizce kamera görüntülerinin celbi için yazılan müzekkereye olumsuz yanıt verildiği, sonuç olarak olaya ilişkin kamera görüntülerine ulaşılamadığı, dosyada bulunan fotoğrafların davalı ...'nun maliki bulunduğu ... plakalı araç ile dava dışı sigortalının işyerinde bulunan tenteye zarar verdiğini ispata elverişli olmadığı,

dolayısıyla dosyada davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen zararın davalı ...'nun maliki bulunduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, meydana gelen zarara ve kim tarafından zarar verildiğine ilişkin başkaca somut bir delil bulunmadığı, yukarda açıklandığı üzere davacının zararı verenin kusurunu, zararla fiil arasındaki illiyet bağını ispatla mükellef olduğu ancak somut olayda ... plakalı araç ile zararın meydana geldiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla davalıların meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL'den mahsubu ile eksik harç olan 23,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 1.048,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

5-Davalılar tarafında belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip · ¸¸ Hakim · ¸¸