İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1212 K.2019/794

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iki adet asansörün bakımı hususunda 17/06/2016 başlangıç tarihli Asansör Temel Bakım Sözleşmesi ve 7/24 arıza hizmet protokolü imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak asansörlerin bakımını periyodik olarak yerine getirdiğini ancak davalı şirketin sözleşmeden doğan fatura bedellerini müvekkili şirkete ödememesi nedeniyle müvekkili şirketin ...

28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulünü, takibin iptalini ve devamını, alacağın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Mahkememizce celp edilen ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı şirketin 13.889,24 TL asıl alacak, 415,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.304,60 TL'nin davalı/borçlu şirketten tahsilini talep ettiği, davalı/borçlu şirket vekilinin 03/10/2018 tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve ferilerine itiraz ettiği, 05/10/2018 tarihinde takibin durduğu görüldü.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla ilgili dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası ile talep edilen alacağa ilişkin davalı tarafın herhangi bir açıklama ve defter, belge sunmadığı ve borcun olmadığına ilişkin bir tespitin yapılamadığını, davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu toplam tutarın 13.889,24 TL asıl alacak ve 415,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.304,60 TL talep edebileceğini, davalı tarafın iddia ettiği "borcun olmadığı" hususuna ilişkin ayrıca bir tespitin bilirkişi tarafından yapılmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; davacı taraf ile davalı taraf arasında akdedilen Asansör Bakım Sözleşmesi'nden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilşkindir.

Davacı taraf, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği üstlenmiş olduğu asansör bakım hizmetini yerine getirdiğini, yapılan işerin karşılığında fatura alacağı olduğunu iddia etmiştir.

Yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik bilirkişi inceleme ara kararı kurulmuş, taraflara inceleme gün ve saati usulüne uygun yapılan tebligatlar ile bildirilmiştir. İnceleme gününde davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş, davalı taraf ibraz etmemiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyadaki belgeler incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda; davacı tarafın yasal şartlara haiz ticari defterr ve kayıtlarına göre alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Tarafların arasında, Asansör Bakım Sözleşmesi çerçevesinde hukuki ilişki kurulmuştur.

Dosyada mübrez sözleşme, faturalar ve serviş fişlerinin incelenmesinde; davacı tarafça akdedilen sözleşme ile davalı tarafa ait yerlerde bulunan asansörlerin bakımını üstlendiği, davalı tarafın buna karşın bedel ödeme borcunu üstlendiği, davacı tarafın sözleşme kapsamında periyodik olarak asansör bakım hizmeti gerçekleştirdiği hususunun serviş fişleri ile sabit olduğu, serviş fişleri ve faturaların uyumlu olduğu, dava konusu alacağın sözleşmede kararlaştırılan bedele uygun olduğu, dava konusu faturaların davacı tarafın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,

davalı tarafın borcun olmadığına veya hizmetin yerine getirilmediğine dair bir delil sunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın takip tarihi itibariyle 13.889,24 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ancak davacı tarafından icra takibinden önce davalı tarafın temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığından icra takibine konu edilen temeerüt faizi açısından yapılan itiraz haklı görülmüştür.

Bu sebeble davanın kısmen kabulüne ve itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, asıl alacak 13.889,24 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, işlemiş 415,36 TL faiz açısından yapılan itiraz iptal edilmemiştir.

Davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebi; alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, davalı tarafın itirazı haksız olduğundan uygun görülerek İİK m.67/2 uyarınca asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra-inkar tazminatı hükmedilmiştir. İcra takibinde talep edilen yıllık %24 oranındaki temerrüt faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılan oran olması ve ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenmesi ilkesi nedenleriyle uygun olduğu kannatine varılarak takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, ... 28. İcra Müdürlüğü ... Es sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim ... · ¸