İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/142 K.2019/1146

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; dava dışı ... Ltd. Şti. İle davacı arasında 10/10/2016 tarihli yetkili satıcılı sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı şirketin borçlarından davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin müvekkiline 151.149,03 TL borcu bulunduğunu ve bu borç nedeniyle ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya ve takibe konu yetkili satıcılık sözleşmesinde yasaya öngörülen şartların hiçbirine riayet edilmediğini, müvekkilinin bu sebeple kefalet hükümleri uyarınca sorumlu tutulabilmesine olanak olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen müvekkilinin dava dışı ...Tic. Ltd.

Şti.'nin 02/02/2017 tarihinde ortaklığı ve yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin hisselerinin ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmesi ile devredildiğini, bu nedenle ilgili tarihten itibaren şirketin ticari faaliyetlerinden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını bildirmekle davanın reddine, itirazın iptaline, davacıya %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce celp edilen ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının 151.149,03 TL asıl alacağının tahsili için icra takibine geçildiği, borçlu/davalı vekilinin 13/11/2017 tarihli dilekçesi ile takibe, asıl alacağa ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2016/2017 yıllarında e-defter uygulamasına geçtiğini, T.C.

Maliye Bakanlığının (1) sıra numaralı elektronik defter genel tebliğine göre gerçek ve tüzel kişiler için "elektronik defter tutma süresince hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yeren geçecektir." hükmü bulunmaktadır.

Berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap dönümenin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçecektir. Aynı tebliğe göre Gerçek ve Tüzel kişiler için "Elekronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir."hükmü bulunmaktadrı.

Buna göre davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yapılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür.

Davalı tarafından ticari defter belge sunulmamıştır. Davacı tarafından dava dışı şirkete ilişkin kayıtlar sunulmuş olup, 151.211,37 TL toplam tutarda 3 adet fatura ile dava dışı şirketin borçlandığı karşılığında ödeme mevcut olmadığı, 62,34 TL tutar alacaklandırıcı virman kaydı neticesinde 151.149,03 TL tutarda davacı şirketin alacaklı kaldığı belirlenmiştir.

Davacı sunulan kayıtlarında 151.149,03 TL tutarında alacaklı kaldığı mevcuttur. Davacı dava dışı şirket ile 10/10/2016 tarihinde "yetkili satıcılık sözleşmesi" akdettiğine dair sözleşme sureti sunmuştur. Davacı dava dışı şirket ile 10/01/2017 tarihli mutabakat yaptığına dair dava dışı şirket kaşesine havi "151.149,00" TL tutar borçta mutabık olduklarına ilişkin yazı sureti dosyaya sunulmuştur.

Davacının kayıtlarında sözleşme kapsamında davalıya verilen kırtasiye malzemesi için tanzim edilen faturaların içeriği emtianın teslimine ilişkin sunulan irsaliyelerde teslim alan çok okunaklı olmayan isim ve imza olduğu dosyada mevcuttur. Davacının usulüne uygun tutulan kayıtlarında sözleşme kapsamında alacak dayanakları ve diğer sunulanlar uyarınca takibe konu edilen 151.149,03 TL alacaklı kaldığı sonucuna varılmıştır. Davalı tarafından BK kapsamında sözleşmede kefile ilişkin şartların oluşmadığı itirazı mevcuttur. Sözleşmenini 13. Maddesi içeriğinin davalı itirazları kapsamında tavsifin mahkemeye ait olacağını bildirmiştir.

Sonuç olarak; dosya davacı sunulan usulüne uygun kayıt ve dayanakları sözleşme uyarınca takibe konu tutarda 151.149,03 TL alacağının mevcut olduğu, davalı kefilin itirazlarının sözleşme ve 13. Madde kapsamında hukuki tavisifinin mahkeme kanaatinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce davalı adresi itibariyle ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalının dava dışı ... Ltd. Şti. Ortaklığından ayrılıp ayrılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce davalı adresi itibariyle ... Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak dava dışı ... Ltd. Şti. Ortaklığından ayrılıp ayrılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacının sözleşme gereğince dava dışı şirketin borçlarına kefil olan davalıya karşı başlatmış olduğu icra takibinde davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyada asıl borçlunun ... Ltd. Şti. Olduğu, müteselsil kefilin ... olduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 12/06/2019 tarihli cevabi yazısına göre ...'in 07/03/2016-29/11/2016 tarihleri arasında şirketi münferiden temsile yetkili kişi olduğu ve ...'in ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı noter senedi ile hisselerini ...'a devir ve temlik ettiği bu devir ve temlikin 28/11/2016 tarihli Genel Kurul Kararının 29/11/2016 tarihinde ticaret sicil gazetesine tescil edildiği ve 08/12/2016 tarihinde ilan olunduğu yine ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısına göre ...'in şirket yetkisini devrettiğini, 22/11/2016 tarihinde vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 10/10/2016 tarihinde tek satıcılık sözlemesinin imzalandığı, asıl borçlunun ... Ltd. Şti. olduğu, müteselsil borçlu ve kefilin ise davalı ... olduğu, takibe konu fatura tarihlerinin 18-23/11/2016 tarihleri arasında olduğu, davacı ile dava dışı şirketin yetkilisi olan ... arasında 02/02/2017 tarihinde mutabakat metninin imzalandığı,

takip tarihinin 06/11/2017 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde takibe konu fatura tarihlerinde davalı ...'in ticaret sicil müdürlüğü yazısına göre şirketi temsile yetkili olduğu, irsaliye faturalarının dosyaya sunulduğu ve malların davalı şirkete teslim edildiği yine Genel Kurul Kararının 29/11/2016 tarihinde ticaret sicil gazetesine tescil edildiği ve 08/12/2016 tarihinde de bu kararın ilan olunduğu anlaşılmakla dava konusu malların davalının şirkette yetkili olduğu dönemde malların davalıya teslim edildiği anlaşılmakla davacının sunulan usulüne uygun kayıt ve dayanakları ve sözleşme uyarınca takibe konu tutarda 151.149,03 TL alacağının mevcut olduğu,

takip tarihinden önce dava dışı şirketin yetkilisi ... tarafından şirket adına borç miktarının mutabakat metni ile kabul edildiği gözetilerek davanın kabulü ile takibin 151.149,03 TL üzerinden devamına, 151.149,03 TL'ye takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda reeskont faizi işletilmesine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap olunan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 30.229,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸