İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/172 K.2018/428

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2016 tarihinde ... adresinde müvekkili şirkete ait .. Santraline ait 300.05 KPDF AP kablosu davalı yükleniciler ... Dış tic. A.Ş. İle ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmaları tarafından davalı ... adına yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında kablonun koparılması neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin ise 2.564,16 TL olduğu bu bedelin faizi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait olan ... adresinde bulunan ... Santraline ait KPDF AP 300.05 kablolarına müvekkilinin müteahhidi olan davalı şirketler tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasarlandığını, oluşan hasardan dolayı müvekkili idarenin bir kusurunun bulunmadığını, buna ilişkin olarakta müvekkili idare ile davalı yüklenici şirketler arasında anlaşmaya varıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükltelimesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat San. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Sok. N: ... adresinde meydana geldiği iddia edilen olay nedeniyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin huzurdaki davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, iddia edilen hasarın müvekkilinin üsltendiği bir proje yada eylem neticesinde meydana gelmediğini, davacının iddialarının ispatı gerektiğini savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'e usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacıya ait ... Santralinde davalı idarenin yüklenici firmaları tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları esnasında meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davaya konu altyapı kazı çalışmalarının ... ilçesinde meydana geldiği, altyapı kazı çalışmaları esnasında kablonun koparılması suretiyle meydana gelen hasarın haksız fiil niteliğinde olduğu, haksız fiilin işlendiği yer olan ... İlçesinin yer yönünden yetki itibariyle Bakırköy Adli sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmakla davalılardan ... A.Ş'nin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunduğu, gözetilerek, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

2-HMK.331 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,

3-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."