İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/178 K.2018/207

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 22/02/2018 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkilleri ..., eğitim ve bakımevi gibi alanlarda faaliyet gösteren birçok şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, Sahibi olduğu şirketlerin faaliyet gösterdiği bu alanlarda önemli yatırımlar yapmakta ve aynı zamanda bir kamu hizmeti olan bakımevlerinde yaşlı ve bakıma muhtaç kişilere hizmet verdiğini, Müvekkilinin bakımevleri ve eğitim alanında yapmış olduğu önemli yatırımlar nedeniyle daha önceden tanışmış olduğu ve avukatlık mesleğini icra eden dava dışı ...'nın “kendisinin ...

A.Ş. isimli şirketin sahibi olduğunu, 2016 yılında okul açtığını ancak öğrenci bulamadığı için okulun eğitime kapalı olduğunu, okulun şuanda hazır olduğunu, müvekkilinin ortak olmasını, kendisinin avukatlık yapıyor olması sebebiyle şirketin resmiyette ortağının ... gözüktüğünü, şirket adına bütün işlemleri kendisinin yürüttüğünü, faaliyet gösterecek okulların çok iyi bir yatırım olacağını” söyleyerek müvekkillerine ortaklık teklif ettiğini, Taraflar ortaklık hususunda anlaştıklarını; müvekkillerinin, adı geçen şirkete ortak olabilmek adına dava konusu ...

Bankasının ...

Hesap numarasına ait ... numaralı 25.02.2017 tarihli ve 424.800 TL bedelli çeki verdiğini, Ortaklık sözleşmesinin imzalanması akabinde 04.04.2017 tarihinde şirket yönetim kurulu kararı ile; şirketi temsil ve ilzama müvekkilimiz ile ... birlikte atacakları imza ile yetkili kılındığını, uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen okullar halen faaliyete başlayamadığını, ayrıca adı geçen şirket, kira sözleşmesine konusu taşınmazları da boşaltarak tahliye ettiğini, Müvekkillerinin de bu durum karşısında, şirket ortağı ... adına hareket eden ...’ ya “taahhütlerin yerine getirilmediği, okulların faaliyete geçirilmediği,

kira sözleşmelerinin ise sona erdiği” bildirilerek teslim etmiş olduğu çekinin iade edilmesini istediğini, Müvekkillerine cevaben “söz konusu çekin ciro edilmek suretiyle davalı ... Ltd. Şti.’ ne teslim edildiği” bildirilmiştir. Ancak müvekkilimizin ortağı olduğu şirketin, çek bedeli tutarında davalı ... Ltd. Şti.’ ne borcu bulunmadığını, ayrıca bu çekin, ... tarafından tek başına ciro yapılmak suretiyle müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın davalı ... Ltd.

Şti.’ ne teslim edildiğini, şirketin, müvekkili ve ... tarafından müşterek olarak temsil edildiğini, Mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde söz konusu çekin bankaya ibrazı halinde hamiline ödenmemesi için müvekkilinin çek hesabına ödemeden men şerhi işlenmesi ve takip başlatılması halinde takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 01/03/2018 havale tarihli feragat dilekçesi ile davanın gelinen bu aşamasında dava konusu çek ile ilgili olarak davalı taraf ile anlaşma sağlandığını ve dava konusu çekin kendilerine teslim edildiğini , bu nedenle iş bu davadan feragat etmiştir.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...