İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/254 K.2019/551

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; alacaklı ... Ltd.

Şti.'nin borçlu ... aleyhine başlatılmış olan takip kapsamında müvekkiline 2 kez haciz işlemi için gelindiğini, 14/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen ikinci haciz işleminde müvekkili şirkete ait işyerinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haczedilen eşyaların müvekkili şirkete yediemin olarak eslim edildiğini, müvekkili şirkete ait söz konusu markanının tescilli marka olduğunu, haczedilen menkullerin borçlu ile herhangi bir ilgisi ve bağlantısı bulunmadığını, mahcuzların tamamının müvekkili şirkete ait olduğunu,

müvekkili şirket ile icra borçlusu ... arasında herhangi bir ticari veya benzeri bir ilişki bulunmadığını beyan etmekle davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, haczedilen menkul malların üzerindeki haczin kaldırılmasına, satışın engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davacıya yönelik bir alacak iddiası bulunmadığını, davacının belirttiği mahcuzların dava dışı takip borçlusu ...'ın borcu sebebiyle haczedildiğini, mahkemenin yetkisine ve görevine itirazlarının olduğunu, davanın İİK 97/9 maddesi gereğince İcra Hukuk Mahkemelerince görülebileceğini, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu beyan ederek görevsizlik sebebiyle usulden reddine, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce 03/01/2019 tarihli mali bilirkişi raporu ile itiraz üzerine alınan marka patent uzmanı ile mali bilirkişi heyet raporu dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafca davalı şirket tarafından ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 30/09/2017 keşide tarihli 20.000 dolar bedelli çekten dolayı borçlu olmadıklarına dair açılan menfi tespit davasıdır.

... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında cra takip dosyasında, alacaklının ... LTD. Şti. , borçlunun ... olduğu, davacının icra dosyasında mallarına haciz konulduğu anlaşılmakla davacının menfi tespit davası açmasının mümkün olmadığı, zira icra dosyasında taraf sıfatının bulunmadığı, icra dosyasında mallarının haczedilmiş olmasının da davacıya menfi tespit davası açma hakkını vermeyeceğinden (Y. 19. HD. 22/11/2018 T. 2017/4385 E. 2018/6050 K.) davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.