İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/264 K.2018/1179

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 22/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da bulunan iki daire ve bir dükkanını ... Tic Ltd Şti'nin davalı bankadan aldığı 320.000 TL kredi karşılığında bankaya ipotek olarak gösterildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın borçlu şirket ve müvekkili hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ...

Esas numarası ile icra takipleri başlattığını, müvekkilinin 2 daire ve bir dükkanı bu takipler sonucunda satıldığını, kredi sözleşmesi kurulurken ve kredi ödemesi yapılırken ... ve ... ...

Bankası Şubelerinin bir dizi hata yaptığını, müvekkilinin konuya vakıf olmasından itibaren suç duyurusunda bulunduğunu, bankaların gerek denetimsel gerekse teknolojik açıdan geldiği nokta göz önüne alındığında birbiriyle bağlantılı tüm işlerde hata olmasının günümüz bankacılık teknolojisiyle mümkün olmadığını, olayın ortaya çıkıp suç duyurularından sonra da bankanın usulsüz işlemlere devam etmesinin BDDK ilkeleri çerçevesinde mümkün olmadığını, davalı bankanın kötü niyetli davrandığını, rehin sözleşmesinin ayni bir sözleşme olduğunu,

rehin sözleşmesinin sebebini teşkil eden kredi sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle ipotek sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, takiplerin usulsüz yapıldığını bildirerek: müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, ipotekli taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla taşınmazın tapu kayıtları üzerine tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin ...'da kain dükkanı üzerine konan ipoteğin kaldırılmasına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 16/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde; tarafları ve konusu aynı dava hakkında daha önce kesinleşmiş bir yargı kararı olması nedeniyle yeniden yargılama konusu yapılamayacağını, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu taşınmazın Elazığ ili sınırları içerisinde olup Mahkemenin yetkili olmadığını, davacı dışı ...

Tic Ltd Şti ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi alacağının teminatı olarak davacı ...'ın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi ... Mah. 160/3 parsel sayılı zemin kat 3 nolu dükkan vasıflı taşınmaz kaydına ...

Tapu Müdürlüğünce 1.dereceden 2.000.000 TL limit ile müvekkili banka lehine ipotek tesis ettiğini, ipotek sözleşmesinin davacı tarafından imzalandığını, davacının satış işlemlerini kötü niyetli olarak geciktirmeye çalıştığını, dava konusu ihtilafın davacı ile dava dışı kişiler arasında olup müvekkilinin bu ihtilafın içine çekilmeye çalışıldığını, kredi kullananın ...

Tic Ltd Şti unvanlı şirket olduğunu, davacının ipoteği kendi hür iradesi ile tesis ettiğini, davacının iddialarının hukuki bir temeli olmadığını bildirerek; öncelikle usule ilişkin itirazların incelenerek davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde hukuka aykırı ve izahtan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı, dava dışı ... Teks. San Tic Ltd Şti'nin davalı bankadan aldığı 320.000,00 TL kredi karşılığında ... ili, ... Mah. 3 parselde bulunan zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki dükkanı üzerine ipotek tesis ettirdiğini, ... Tic Ltd Şti'ne kullandırılmış olan kredinin usulsüz işlemler sonucunda verildiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, bankanın kötü niyetli olarak kredi ödemesinde bulunduğu iddiası ile borçlu bulunmadığının tespitini ve ...'da bulunan taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı celp edilmiş, tetkikinde; ... ili, ... Mah. 160 ada, 3 parselde kayıtlı 3 nolu taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, dava dışı ... San Tic Ltd Şti'nin ... Bankası A.Ş.'den kullanmış olduğu nakdi veya gayri nakdi kredilerin teminatını oluşturmak üzere taşınmaz üzerine ... tarafından 2.000.000,00 TL'ye kadar limit ipoteği verilmiş olduğu görülmüştür.

Davacının tertitli talepleri arasında kendisine ait taşınmaz üzerine konulmuş olan ipoteğin fekkide bulunmaktadır. HMK'nun 12. Maddesi uyarınca taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılıp, görülmesi gerekmektedir, anılan yetki kesin yetki niteliğinde olduğundan, mahkemece resen yargılamanın her aşamasında gözetilmek zorundadır.

İpoteğin fekki talebi taşınmazın aynına yönelik bir talep olduğundan, bu talep yönenden somut olayda HMK'nun 114/ç madesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine, dosyanın yetkili ...

Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine, menfi tespit talebine yönelik davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, tefrik işlemlerinin ve masraflarının davacı vekilince karşılanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-İpoteğin fekki talebi yönünden mahkememiz yetkisizliğine, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan reddine,

2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Elazığ Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine,

3-Menfi tespit davasının bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, tefrik işlemlerinin ve masraflarının davacı yanca yerine getirilmesine,

4-HMK 331. Maddesi uyarınca harç ve masrafların yetkili mahkemece nazara alınmasına,

Başkan Üye Üye Katip