İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/276 K.2020/199

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iptali talepli dava açtıkları çeklerden ... Bankası ... Şubesi muhataplı 31/01/2018 keşide tarihli ... nolu 50.000,00 ve 31/01/2018 keşide tarihli ... nolu 23.000,00 TL bedelli iki adet çekin davalıların uhdesinde olduğunu öğrendiklerini, davalıların müvekkili ile her hangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığını beyan ile çekleri haksız olarak elinde bulunduran davalılardan çeklerin iadesini ve davalılara karşı borçlarının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiş;

Davalı ...Tic Ltd Şti vekili cevabında, çekin ...'ın cirosu ile usulüne uygun olarak eline geçtiğini, müvekkilinin kötü niyetli yada ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini davacının ispat etmesi gerektiğini beyan ile müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevabında, çekin ... tarafından taşınmaz satışına istinaden müvekkiline ciro yolu ile verildiğini, ...'nun da çeki ...'dan limon satışına istinaden aldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının çeki çaldırdığını yada çekin rızası dışında elinden çıktığını ispatlaması gerektiğini beyan ile müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, zayi olup iptali talep edilen çekleri elinde bulunduran davalılardan, çeklerin iadesi ve çeklerden ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın 23/03/2018 tarihinde açıldığı, davacının dava açılış aşamasında 35,90 TL maktu harç yatırdığı, talebinin 50.000 TL ve 23.000 TL olmak üzere toplamda 73.000 TL bedelli iki adet çeke ilişkin olduğu ve mahkememizce 30/03/2018 tarihli tensip zaptı ile dava değeri olan 73.000 TL üzerinden eksik olan nispi peşin harcı yatırmasının ihtar edildiği, ihtaratlı tebligatın 06/04/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce 03/12/2019 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeretinin 3 celse mazeret dilekçesi vermiş olması nedeniyle son kez kabulüne ve duruşma gün ve saatini uyap ortamından öğrenmesine karar verildiği, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 21/01/2020 tarihli celsede hazır bulunmadığı, mazeret de bildirmediği, bu nedenle davanın HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 30/01/2020 tarihinde davacı vekilinin davanın yenilenmesini talep ettiği, yenileme işleminin yapıldığı, duruşmanın 03/03/2020 da yapılmasına karar verildiği ve yenileme tensip zaptının taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.

Dava dosyası, davacı tarafça 21/01/2020 tarihinde de taraflarca takip edilmeyerek HMK 150 maddesince işlemden kaldırılmış olup, böylece 21/01/2020 ve 03/03/2020 tarihlerinde iki defa takipsiz bırakılmıştır.

Dava, 23/03/2018 tarihinde açılmış olup, dava değeri itibariyle HMK 316 ve 322 maddesi gereğince, basit yargılama usulüne tabidir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

6100 sayılı HMK'nın 320/4'üncü maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra bir kez daha takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılmasına karar verileceği ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılacağı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'den, dava açılış aşamasında yatırılan 35,90 TL nın mahsubu ile 18,50 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı ...Tic Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2020

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."