İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/289 K.2021/666

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 21/12/2015 tarihinde ... plaka sayılı ara araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunduğunu, davalıya 27/09/2016 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak davalının eksik evrak ile başvuru yapıldığı gerekçesi ile taleplerini reddettiğini beyan ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-T1. maddi tazminatın (trafik kazasından doğan cismani Zarar, iş gücü kaybı ve tedavi giderleri) kaza tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının usulüne uygun bir başvurusu olmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas daireşi'ne gönderilmesi, akabinde maluliyet raporu alınarak tazminat hesap uzmanı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun her halde sigortalısının sorumluluğu ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davanın açılmasına sebep olduğundan, yargılama giderlerinin davacıdan tahsilinin gerektiğini savunmuştur.

Dava, kazada yaralanma nedeniyle oluşan maluliyet zararının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili taleplidir.

Dava konusu kaza ile ilgili olan, ... CBS ... Soruşturma dosyası örneği celp edilmiş, incelenmesinde; ... hakkında, taksirle yaralama suçundan yürütülen soruşturmada, tarafların uzlaştıkları ve sanık hakkında ceza yargılaması yapılmadığı görülmüştür.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ... plakalı araca ilişkin poliçe ve dava konusu kaza ile ilgili açılan hasar dosyası, davacının tedavi evrakları ve soruşturma dosyasının celbi sağlanmış, SGK na müzekkere yazılarak davacıya dava konusu kaza nedeni ile bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin tıbbi bilgi ve belgeler toplanmış, davacı maluliyetinin tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, İkinci İhtisas Kurulun'ca 28/10/2019 tarihinde, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce 03/11/2020 tarihinde, davacı vekilince de geçici iş görmezlik yönünden hesaplama yaptırılması için dosyanın bilirkişiye verilmesi talep edilmekle, kusur ve aktüeryal hesap uzmanı bilirkişiler vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, 1.400 TL bilirkişi ücretinin davcı tarafça ikmal edilmediğinden inceleme yapılamış ve bu kez 16/03/2021 tarihinde bilirkişi ücretini yatırması hususunda 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından kusur ve hesap uzmanı bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılamamış ve rapor aldırılamamıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan geçici ve daimi maluliyetten kaynaklanan maddi zararın kazaya sebep olan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 21/12/2015 tarihinde meydana geldiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan rapor ile davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü daimi maluliyetinin olmayacağının, geçici iş görmezliğinin ise 4 ay süreceğinin rapor edildiği,

mahkememizce kazanın meydana gelmesindeki kusur durumları ile davacının geçici maluliyetinden dolayı uğradığı maddi zararın tespiti bakımından inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça takdir edilen bilirkişi ücretinin ikmal edilmediği anlaşılmakla, bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından, davamıza konu 21/12/2015 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde ve zararının oluşmasında davacının kusurunun bulunup bulunmadığı,

davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı var ise hangi oranda olduğu tespit edilerek davacının 4 aylık geçici iş görmezlik dönemine denk gelen zararı ile oranlanması ve nihayetinde davacının geçici maluliyet zararının ne kadar olduğu, bu zararın ne kadarının davalının sorumluluğunda olduğunun tespiti mümkün olmamış, davacının iddiasını ve davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.