İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/291 K.2019/1207

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/03/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari faaliyetine devam ettiği, işyerinde yapmış olduğu iş karşılığında almış olduğu keşidecisi ...Tic. A.ş.olan ...bank ... Şubesi'nin ... çek seri sayılı 07/11/2015 tarihli ve 14.000 TL bedelli çekinin işyerinde kaybolması üzerine ilgili çekin iptali için ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E.sayılı dosyası ile mahkemeye başvurduğunu, yapılan yargılama sırasında bankadan gelen cevabi yazıda söz konusu çekin ilgili bankaya 08/07/2015 tarihinde ... isimli şahıs tarafından ibraz edildiği ve hesaptan kendisine çek bedeli olan 14.000 TL nin ödendiğinin bildirildiğini, çek iptali davasının konusuz kaldığını, müvekkilinin işyerine izinsiz gelerek belirtilen çek aslını aldığını, bankadan habersizce tahsis ettiğini, müvekkilini maddi zarara uğradığını, müvekkilinin bunun için savcılığa başvurduğunu,

beyan ile davalının söz konusu çeki haksız olarak tahsil tarihi olan 08/07/2015 tarihinden çek bedeli olan 14.000 TL nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte kendisinden tahsiline karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;müvekkilinin davaya konu çeki düzgün bir ciro zinciri ile iktisap ettiğini, çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davaya konu çekin dava dışı ...'dan müvekkili adına cirolanmak suretiyle alındığını, müvekkilinin ...'dan başka çekte keşideci olan ....

A.Ş.ve ... ile herhangi bir ticari münasebeti bulunmadığını, tanımadığını, davanın ...'a ihbarını, çekin iyi niyetli hamilinin çeki iktisap ederken davacı zararına hareket edip etmediğinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu,çekin izinsiz alındığını iddia eden davacı tarafın zaman kaybetmeden çek iptali davası açmasının aynı zamanda bu hususla ilgili gerekli şikayetlerini ilgili mercilere hemen yapması gerektiğini, davacı yanın kurguya dayalı bir olayı kendisine dayanak yapmak suretiyle işbu davayı ikame ettiğini beyan ile davanın reddine,

yargıtalama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacının hamili olduğu çekin elinden rızası dışında çıkması ve davalı tarafından dava konusu çekin bankadan tahsil edilmesi nedeniyle çek bedelinin davalıdan tahsili taleplidir,

Dava konusu çek ile ilgili olarak davacının ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile iptali istemli 13/07/2015 tarihinde dava açtığı, çekin ibraz edildiğinden bahisle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair 26/12/2016 tarihinde karar verildiği ve 23/01/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu çekin çalındığına ilişkin soruşturmanın yapıldığı ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, soruşturmanın henüz tamamlanmadığı görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu çekin muhatabı bankaya müzekkere yazılmış, çekin görüntüsü gönderilmiş, keşidecisi ...Tic AŞ olan, davacı namına düzenlenmiş olduğu, 07/11/2015 keşide tarihli 14.000 TL bedelli olduğu, davacı tarafça dava dışı ...'a , ...'ın da davalı ...'e çeki keşide etmiş olduğu, bankanın 09/11/2015 tarihinde makbuz karşılığı davalıya çek bedeli olan 14.000 TL yi ödemiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı taraftan, davalının çeki ... isimli kişiden aldına ilişkin beyanına ve çekte ... cirosunun bulunmasına karşılık, dava konusu çekteki cirosu bulunan ... ile aralarında ticari ilişki olup olmadığı, dava konusu çekin ...'a ne şekilde geçtiği ve çek arkasında bulunan kendilerine ait cironun davacıya ait olup olmadığına dair beyanda bulunması istenilmiş, davacı vekili, ...'ın müvekkilinin hemşerisi olduğunu, ancak aralarında her hangi bir ticari ilişki olmadığı, çekin ...'ın eline nasıl geçtiğini bilmediklerini beyan etmiştir.

Davacı tarafça 07/01/2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan, 08/07/2015 tarihli davacı ...'in şirketi ... namına, çek keşidecesi ... A.Ş den 07/11/2015 keşide tarihli ve 14.000 TL bedelli çekin tahsilatına ilişkin makbuz suretinden dava dışı ... tarafından imzalanmış olduğu, ayrıca makbuz üzerinde davacının kaşesinin ve kaşe üzerinde imzanın da mevcut olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu çekin lehtarının davacı olduğu, davacının çekteki cirosunu kabul ettiği, davalının çeki, davacının cirosundan sonra cirosu bulunan dava dışı ...'dan, ... cirosu ile aldığı, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığını ve davalının kötü niyetli iktisap eden olduğunu ispatlayamadığıdan, davacının davasının reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 239,09 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 194,69 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2019

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

Harç Beyanı

K.H.= 44,40 TL

P.H.= 239,09 TL

F.H.=194,69 TL

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."