İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/416 K.2020/519

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; dava dışı ...Tic. A.Ş.ile ilgili olarak müvekkili tarafından ...

Mal Taşımacılığı Sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiği, ilgili poliçe kapsamında sigortalının taşıma işini üstlendiğini emtiaların nakliyesi esnasında oluşacak zararların teminat altına alındığını, davalı tarafa nakliye için tevdi edilen 3.şahıslara ait emtiaların bir kısmının davalı tarafın gerekli önlemleri almaması sonucunda çalındığını, müvekkilinin poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 60.432,95 TL ödeme yapıldığını, davalının nakliye esnasında oluşan zarardan sorumlu olduğunu,

...'de bulunan ... firmasından teslim alınan 140 koli tekstil emtiasının ilgili firmalara teslim edilmek üzere davalı ...'e ait ... plakalı araç ile davalı tarafından teslim alındığını, 14/01/2017 tarihinde saat 01:00 sularında davalının kullanımındaki ... plakalı aracın Küçükçekmece mevkiinde arızalandığını ve yan yol güney cephede park halinde iken hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, hırsızlık sonucunda 71 kolinin eksik olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın taşıyıcı sıfatıyla gerekli önlemleri almayarak hırsızlık hadisenini yaşanmasına sebep olduğunu, davalı hakkında müvekkili tarafından ...

19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ile davalarının kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davaya itiraz ettiğini, kamyon şoförü olduğunu, iş esnasında kendine ait olan kamyonun soyulduğunu, içinde konfeksiyon ürünleri bulunduğunu, bunun üzerine ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, buradaki soruşturma dosyasının celbini talep ettiğini, kamyonun soyulduğu yerdeki seyyar kahvaltıcının olayı kameraya aldığını, olayın Küçükçekmece polis merkezine intikal etmesinden sonra her nasıl olduysa kahvaltıcının görüntülerin silindiğini söylediğini, ilk gelen polis ekiplerin kamera görüntülerini gördüklerini, gerekirse bilgilerine başvurulabileceğini, iş gereği firmanın yol takipçisi olduğunu, bu durumu kendisi ile paylaştığını, arabanın soyulduğu gün aracın yine arıza yapması sebebiyle durduğunu, açılan davanın maddi ve manevi mağduriyetine neden olduğunu,

bu durumda asıl mağdurun kendisi olduğunu beyan ile davanın reddine, mahkeme masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; davacının mal taşıması sigortasını yaptığı dava dışı ... AŞ'ye ait emtianın davalı tarafından taşıması yapıldığı sırada emtianın çalınması nedeniyle davacının sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin davalıdan tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir, Mahkememizce davaya dayanak ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 62.170,40 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın taşıma bilirkişisi Müjdat Mandal, sigorta bilirkişisi ...'a verilerek dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 20/02/2020 tarihli raporda; somut olaydaki iddia, vakıa ve sunulan belgeler incelendiğinde;

uyuşmazlığa konu davada, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulama alanı bulacağı, TTK m.880/1 hükmü uyarınca eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerinin, ekspertiz raporunda belirtilen hususlar dikkate alındığında, emtia bedellerinin kadri marufunda olduğu hususunun mahkeme takdirinde olacağı, fiili taşımayı yapan taşıyıcı davalının, meydana gelen kısmi zıya-hsar eyleminden TTK b875/1 atfı ile TTK m.886/1 hükmü uyarınca "Zarara kasten, pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş fiilden dolayı ihmalinin sebebiyet verdiği.." değerlendirildiğinde,

kısmi ziyai ve hasara uğratılan emtia-eşyanın Ekspertiz Raporu tespitlerinde zarar ziyan tutarı olarak 60.432,95 TL belirlenmiş olduğu, somut olay bakımından kısmi zıyai ve hasarı tazmin eden ... Sigorta A.Ş.'nin hırsızlık olayında kusuru bulunan nihai sorumlu alt taşıyıcı ve aynı zamanda araç sürücüsü olan ...'ten TTK 1472.maddesi gereği hasar bedelini rucüen talep edebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,

Davanın icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının dava dışı ... şirketi lehine ...

Mal Taşımacılığı Sigorta poliçesi düzenlediği, anılan şirketin mallarının davalının taşıması sırasında çalınması nedeni ile 07/04/2017 tarihinde sigortalısına 60.432,95 TL ödeme yaptığından ve hırsızlık olayının davalının kusurundan kaynaklandığından bahisle takipte sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, taşıma konusu emtia dava dışı şirkete ait olup 13/01/2017 tarihli irsaliye konusu 140 koli tekstil ürününden oluştuğu, hırsızlık olayının 14/01/2017 tarihinde meydana geldiği, taşıyıcı davalının aracının yol kenarına parkettiği sırada 140 koliden 71 adedinin çalınması şeklinde meydana geldiği,

olay ile ilgili emniyet tutanağından, davalının aracını kendisinin polis merkezine getirdiğinin, aracı yol kenarına çekerek uyuduğunun, uyandığında plakasını almadığı bir aracın uzaklaştığını gördüğünün ve ayrıca kamyonunun arkasındaki kapak kilitlerinin kırılmış olduğunun tutanak altına alındığı,

ekspertiz incelemesi neticesinde çalınan koli içeriği ürünün 60.432,95 TL değerinde olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla, taşıyıcı davalının aracını güvenlikli ve kontrol altında bir otoparka çekmeyerek yol kenarına park etmek sureti ile istirahat etmekle, gerekli özen ve dikkati göstermediğinden dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davaya cevaplarında aracını arızalandığı için yol kenarına çektiğini savunmuş ise de polis merkezine verdiği ifadesine karşılık bu savunmasına itibar etmenin mümkün olmadığı, davacının sigortalısına hasar nedeniyle 60.432,95 TL ödeme yaptığının dosya kapsamı ile sabit olduğu,

sigortalısının zararına sebep olan davalıdan rücusunu talep etmekte haklı olduğu, takipten önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, dolayısı ile takipteki gibi işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibin 60.432,95 TL alacak üzerinden devamına karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 60.432,95 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.128,17 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 750,87 TL peşin ve 310,85 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 1.372,57 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.755,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 1.372,57 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.760,20 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.711,01 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.656,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.737,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır." Harç Beyanı

K.H.=4.128,17 TL

P.H.= 1.372,57 TL(750,87 TL p.h+ 310,85 TLıslah h.)

B.H.= 2.755,60 TL

Davacı yargılama gideri 1.600,00 TL bilirkişi ücreti 160,20 TL posta gideri 1.760,20 TL Toplam yargılama gideri

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."