İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/457 K.2019/1141

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; olayda davalı şirketin ZMMS'cısı olduğu ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, hasar onarımı nedeniyle ... plakalı araçta 24.158,56 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirketin 3.900 TL ödemede bulunduğunu kalan miktarı reddettiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi ve güvence altına alınması için asli kusurlu olarak müvekkilinin aracına zarar vermiş olan ... plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konularak ilgili kayıtlara tasarruf kısıtlama şerhinin düşülmesi gerektiğini,

değer kaybının sağlıklı tam net olarak belirlenmesi için bilirkişi incelemesi talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketinden teminat ve limit kapsamında kaydıyla, değer kaybının şimdilik 5.000 TL kısmının 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve toplam talebini 21.010,54 TL ye yükseltmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ...Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, hukuki yarar eksikliği, dava şartı noksanlıklarından olmadığından esastan incelemeye geçilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının Kasko İMM teminatı kapsamındaki değer kaybı tazmin talebi, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Kapsamında değer kaybı teminatı bulunmaması nedeniyle haksız olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiklerini beyan ile aleyhe davanın usulden reddini,

usulden reddinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini, davanın reddi taleplerinin kabul edilmemesi ve davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasını, bununla birlikte faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; olayda müvekkillerinin tam kusurlu olmadığını, kazaya karışan diğer araçlarla davacının da kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, likit bir alacak olmadığından tedbir talebinin reddedilmesi ya da aynı miktarda teminat talep edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava; kazada hasar gören davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalılar ve davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi ve kasko poliçesi kapsamında tahsili taleplidir,

Dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe örneği ve eksper raporundan, 08/06/2016 tarihinde saat 14:30 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, vergi dairesi önünde park halinde olan ... plakalı aracın sol yan arka kısmına sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan, davalı ...Ş.'ye sigortalı ... plakalı aracın sol yan kısmı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ..., sigortacı bilirkişi ...'ya verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp, dava konusu kazadaki kusur durumu, davacının aracındaki değer kaybı ve ZMMS poliçesi ve kasko poliçesi kapsamındaki sorumluluk oranlarının tespitine yönelik rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 25/04/2019 tarihli raporda; plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün asli kusurlu (%75 oranında) olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tali kusurlu (%25 oranında) olduğu, ... plakalı aracın sürücüsüne izafe edilecek kusur bulunmadığı,

... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 25.000 TL, Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap yöntemine göre 17.938,09 TL olduğu, davalı ... tarafından yapılan ödemenin tenzil edildiği, yapılan ödemenin tenzilinden sonra ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 21.000 TL, Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap yöntemine göre 14.038,09 TL olduğu, ZMMS yönünden davalının bakiye sorumluluğunun 89,46 TL olduğu, bu zarardan İMM Sigortacısı davalı dışındaki diğer davalıların sorumlu olduğu,

aşan zarar yönünden Yargıtay 17. Hukuk Metoduna göre 21.010,54 TL İMM Sigortacısı ile ZMMS sigortacısı dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, sigorta genel şartları ekine göre 13.948,63 TL İMM sigortacısı ile ZMMS sigortacısı dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısından tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 08/06/2016 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 25 oranında tali kusurlu oranında) olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının ise bir kusurunun bulunmadığı, davacının davadan önce davalı şirkete başvurduğu,

hasar dosyasının açıldığı ve sigorta şirkete tarafından davacıya 27/04/2018 tarihinde 3.900 TL ödeme yapıldığı, davacının kazada hasarlanan aracının ...

Marka, ... tipi, 2013 model olduğu, 64.073 km kullanım mesafesinde olduğu, aracın hasarlanmadan önceki rayiç değerinin 430.000,00 TL olduğu, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin ise 405.000,00 TL olduğunun bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde tespit edildiği,, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hasarlanan aracın tamirden sonraki rayiç değerinin hasar görmemiş hali rayiç değerinden düşük olacağı, bu halinde ancak tamirat gerekmeksizin orjinal parça ile değişiklik gerektiren hallerde ortadan kalkacağı, davacının aracında ise sol arka çamurluk ile sol arka tampon değişimi yapıldığı,

sol arka çamurluk içi sacının ise onarılarak düzeltildiği, bu halde araç değerinde düşme olacağının kabulünün gerektiği, davacının aracında kaza nedeniyle oluşan hasarın giderilmesinden sonra oluşan hasar bedelinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları ekinde yer alan hesap yöntemine göre 17.938,09 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu bulunduğu,

bu durumda davalıların davacının aracında oluşan değer kaybından, ancak kusurları oranında sorumlu tutulabilecekleri, davacının bu miktarı aşan kısma ilişkin zararını davalılardan talep edemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu ve yapılmış olan ödeme miktarı düşüldüğünde, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve 4.484,52 TL nin davalılar ... ve ... ve ...

Sigorta A.Ş den tahsiline, ancak davalı ... şirketince davacıya 3.900,00 TL ödeme yapıldığından yalnızca 584,52 TL den sorumlu olmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 4.484,52 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılar ... ve ... yönünden 4.484,52 TL'nin 08/06/2016 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile davalı ...Ş 584,52 TL'den sorumlu olmak üzere 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ) tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 306,34 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 85,39 TL peşin ve 275,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 360,39 TL'nin mahsubu ile fazla harç olan 54,05TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 306,34 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.578,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 336,96 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ...Ş.'nin bu miktarın 43,88 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla)

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...Ş.'nin bu miktarın 584,02 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla)

5-Davalı ...Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen tefhim kılındı.12/11/2019

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI

Harç Beyanı

K.H.=4.484,52 TL

P.H.=360,39TL( 85,39 TLp.h+275,00TL ıslah h.) · Fazla.H.= 54,05 TL Davacı yargılama gideri · 1.300,00 TL bilirkişi ücreti · 278,70 TL posta gideri · 1.578,70 TL Toplam yargılama gideri