İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/521 K.2021/736

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 29/07/2014 günü ... üzerinde karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkili ...'ya plakası ve modeli tespit edilemeyen bir motosikletin çarptığını ve müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü beyan ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının dava açılmadan önce müvekkiline gerektiği gibi bir başvurusu olmadığından davanın öncelikle bu yönden reddi gerekeceğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmayacağını, müvekkilinin her hande sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davacıya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motorsikletin çarpması sonucu oluşan maluliyetten doğan geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının davalı ... Hesabı'ndan tahsili istemine ilişkindir.

Davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü uğradığı maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik süresinin ne kadar olduğu hususunda, davacının muayenesi ve inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, İkinci İhtisas Kurulu ... tarihinde, 17.02.2011 doğumlu, ...’nun 29.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce 01/06/2021 tarihli celsede ara kararlar yerine geldiğinde, talep halinde bilirkişi incelemesi yapılması hususunda ara karar oluşturulmasına karar verilmiş, davacı tarafça talep edilmemekle bu yönde karar verilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan geçici ve daimi iş göremezlik zararının, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden bahisle davalıdan tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı-zarar gören ...'nun 17/02/2011 doğumlu olduğu, dava konusu trafik kazasının 29/07/2014 tarihinde meydana geldiği, dolayısı ile kazanın meydana geldiği tarihte 3,5 yaşında olduğu, mahkememizce davacı-zarar görenin maluliyetine yönelik Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde, küçük-...'nun daimi maluliyetinin bulunmadığı,

iyileşmesinin 9 aya kadar uzayacağı rapor edilmiş olmakla, davacının dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte çocuk olması, bu nedenle iyileşmesi bakımından geçecek 9 aylık sürede her hangi bir gelir kaybına, dolayısı ile geçici iş göremezliğinden ötürü bir maddi zarara uğramadığı, davacının yaşı ve ATK raporundaki kalıcı maluliyetinin olmadığına dair tespit nedeniyle oluşmuş zararı bulunmadığı ve bu nedenle davacının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.