İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/548 K.2020/639

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen alacaklı tarafından bir kez daha 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ancak gönderilen ihbarnamenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, süresinde ihbarnamelere yanıt verilmesine rağmen yine 89/3 gereğince yine haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili bankanın haciz ihbarnamesinden kaynaklanan alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Adliyesi olduğunu beyanla, dava konusu ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu ... Ltd. Şti. için davalı bankaya 24/07/2017 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak davacı banka tarafından itiraz edildiğini, tekrardan müvekkili tarafından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak davacı banka tarafından süresinde herhangi bir cevap verilmediğini, dava konusu husumetin yanlış yöneltildiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 08/05/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle;

Haciz İhbarnameleri Ve ... Bankası Cevab-i Yazıları

Takip Tarihi 21.06.2017

Birinci Haciz İhbarnamesi tebliğ 24.07.2017

... cevap yazısı:... firmasına ilişkin ... nolu hesapta 0,35 TL hesap bakiyesi olduğu, ancak dosya borçlusunun ilgili sözleşmeler ve medeni kanunun ilgili hükümleri uyarınca mevcut olan ve mevcut olabilecek hak ve alacakları üzerinde takas ve mahsup hakları bulunduğunu, ayrıca tutar üzerinde ... 6. İcra Müd. ... E. sayılı haczinden sonra gelmek kaydıyla haciz şerhiniz işlenmiştir.

Birinci haciz ihbarnamesi tarihi 13.04.2018

Birinci haciz ihbarnamesi tebliği 20.04.2018

... Yazısı 24.04.2018 13.04.2018 trhli haciz ihbarnamesinin ... trh tebliğ edildiğini, ... nolu banka kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde ... şirketinin ... nolu hesabında 33,11 TL ve ... nolu hesabında 20.000 TL bakiyeli mevduat hesaplarına rastlandığını, hesaplarda bulunan tutarlara bankalarının rehin, hapis, takas ve mahsup haklarının bulunduğu, ayrıca hesaplarda aktif haciz bulunduğunu ,bu haklardan sonra gelmek kaydıyla haciz şerhinin işlendiği, dosya alacağı yönünden haciz tatbik imkanı bulunmadığını,

İkinci Haciz İhbarnamesi 17.05.2018

... cevabi yazısı: 21.05.2018 daha önceki yazılara cevap verildiğini ancak haksız ve yersiz 17.05.2018 tarihli 89/2 haciz inh. Tebliğ edildiğini, banka kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde ... şirketinin ... nolu hesabında 33,11 TL ve ... nolu hesabında 20.000 TL bakiyeli mevduat hesaplarına rastlandığını, hesaplarda bulunana tutarlara bankalarının rehin , hapis, takas ve mahsup haklarının bulunduğu, hesaplarda ayrıca aktif hacizler bulunduğunu, bu nedenle herhangi bir bloke yapılamadığını, rehin hakkı ve aktif hacizler nedeniyle ödeme yapılamadığını,

Üçüncü Haciz İhbarnamesi 30.05.2018

Haciz Listesi :

... Bankası tarafından İcra dairesine gönderilen 21.05.2018 tarihli yazı ekindeki haciz listesinde içeriği aşağıdaki şekildedir.

... Bankası Hesap Dökümü ve Görüntüleri :

... bankası tarafından dava dışı ... İnş. firmasına ilişkin ... ve ... nolu hesaplarını sunmuş olup,

... Vadesiz TL hesabında son hareketin 20.04.2018 tarihinde dava dışı ... tarafından ... hesabına gönderilen 20.0000 TL tutarındaki havale kaydı olduğu, hesapta 20.000 TL mevcut olduğu görülmüştür.

... Vadesiz TL hesabında son hareketin 07.04.2018 tarihinde olduğu, dosyaya sunmuş olduğu hesap hareket dökümünde hesapta aşağıdaki şekilde 200.000 TL giriş ve 200.000 TL çıkış havale kayıtları mevcut olduğu ve 33,11 TL tutar bakiye kaldığı mevcuttur.

Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında:

Madde 89 – (Değişik: 18/2/1965-538/49 md.) Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde,

ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

Davacı tarafından yukarıda tespit edildiği şekilde 20.04.2018 tarihinde borçlunun hesaplarında 20.000 TL mevcut söz konusu olup, 24.04.2018 tarihli yazıda da icra dosyasına bu hususun bildirildiği ancak Bankanın rehin hapis takas ve mahsup hakkının bulunduğunun da bildirildiği mevcuttur. Bununla birlikte haciz şerhinin işlendiği de yer almaktadır.

Davacının yukarıda tespit edildiği şekilde süresi içersinde beyanda bulunduğu belirlenmiş olup, bu nedenle talebinin nihai hukuki tavsifinin Mahkemeye aittir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı bankanın ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dava dosyasında haksız ve hukuka aykırı olduğu iddasıyla gönderilen İİK. 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinden kaynaklı davalı kişiye karşı borçlu bulunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.

Davaya konu icra dosyası incelendiğinde; takip tarihinin 21/06/2017 tarihi olduğu, alacaklısının davalı ... ve borçlusunun dava dışı ... şirketi olduğu ve takip çıkış miktarının asıl alacak ve ferileriyle birlikte 35.965,48 TL olduğu anlaşılmıştır.

Birinci Haciz İhbarnamesinin tebliği tarihi olan 20.04.2018 tarihinde borçlunun hesaplarında 20.000 TL mevcut olması nedeniyle 24.04.2018 tarihli davacı banka cevabi yazısında da icra dosyasına bu hususla birlikte davacı Bankanın rehin, hapis, takas ve mahsup hakkının bulunduğunun da bildirildiği, haciz şerhinin işlendiği de sabit olmakla davacı bankanın süresi içersinde beyanda bulunduğu ve ikinci haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde cevap verilerek borçlu dava dışı şirketin hesabında bulunan mevduat miktarlarının bulunduğu, davacı bankanın takas ve mahsup hakkı bulunduğu, aktif haciz bulunduğu,

bu haklardan sonra gelmek üzere haciz şerhinin işlendiği ve yine aynı nedenlerle süresi içerisinde 3. Haciz ihbarnamesine karşı cevap verildiği belirlenmiş olup davacı banka kayıtlarında dava dışı borçlu şirkete ait hesapların ve haciz şerhlerinin doğru olduğu yukarıda ayrıntılı dökümü bulunana ayrıntılı ve irdeleyici hükme elverişli mali bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı bankanın ... 29. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından gönderilen İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinden borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.