İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/555 K.2018/995

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/555Karar2018/995Tarih9 Ekim 2018Okuma3 dk · 539 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Ekim 2018
Esas no
2018/555 Esas
Karar no
2018/995
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
16.07.2014
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

539 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin sağlık işleri ile iştigal ettiğini, Türkiye genelinde kurumların ihale ettiği sağlık hizmeti sunma işlerini yaptığını, davalı kurumun ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01/01/2012-31/12/2012 tarihreli arasındaki MRG/MRI hizmet alımı işlemini sözleşme ile müvekkili şirkete bırakıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı kurumun 101.964,50 TL sini ödemediğini, bu nedenle ... 21. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, ancak takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 4 adet hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında MRG firması raporlama dahil çekimlerin ücretlendirildiğini, çekilen emarlardan bir kısmının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi doktorları tarafından okunduğunu, bu kapsamda 15671 adet çekimin hastane doktorları tarafından okunmuş olmasına karşılık 101.961,50 TL nin Aralık 2012 tarihli hakedişten düşüldüğünü, bu işlemin sözleşmeye, ilgili yönetmelik ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle de davacı tarafça yapılan takibe haklı olarak itiraz ettiklerini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki hizmet alımı ilişkisi kapsamında verilen sağlık hizmeti bedelinin tahsili amacı ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak olan ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacının davalı aleyhinde 101.964,50 TL asıl alacak, 2.419,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.384,41 TL nin tahsili bakımından 14/06/2013 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin davalı kuruma 20/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve itirazın 15/08/2013 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2014/1121 Esas, 2015/617 Karar sayılı kararı ile 06.10.2015 tarihinde, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyamız davacının temyiz itirazlarının değerlendirilmesi bakımından, Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2018 tarih 2016/19256 esas, 2018/3091 karar sayılı, 14.03.2018 tarihli bozma ilamında "...6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Anılan yasa hükümleri gereği, davalı tarafın tacir sıfatı bulunmadığından davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş olup, usul ve yasaya uygun Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2018 tarih 2016/19256 esas, 2018/3091 karar sayılı, 14.03.2018 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2018 tarih 2016/19256 esas, 2018/3091 karar sayılı, 14.03.2018 tarihli bozma ilamı ile davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğuna karar verilmiş olduğundan; görev nedeniyle davanın reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davanın görev nedeni ile REDDİNE,

2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,

3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2018

Katip ... Hakim ...

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/555, K. 2018/995, 9 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/555
Karar No
2018/995
Tarih
9 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/555 K.2018/890
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/555 K.2018/762
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/555 K.2018/640
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/556 K.2018/1057
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/556 K.2018/1004
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/557 K.2018/941

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.