İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/571 K.2019/545

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 12/07/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... Genel Müdürlüğü'nce müvekkilleri aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin muhtarlığına tebliğ edildiğinden müvekkillerinin haberi olmadığını, alacak iddiasının su bedeline ilişkin olduğunu, müvekkillerinin davalı ...'ye herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenlerden dolayı müvekkillerinin davalı ...'ye borçlu bulunmadığının tespitine, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, mahkemenin bu davada görevli ve yetkili olmadığını, dava konusunun iş yeri aboneliğine dayandığından ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca davanın hakız ve dayanıksız olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosya mahkememize ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 06/04/2018 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle tevzi edilmekle, esas defterimizin 2018/571 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Dava; davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacılar aleyhine toplam 15.518,00 TL tutarında alacağın tahsili bakımından ilamsız takip yapıldığı görülmüştür.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dosya hesap bilirkişisi makine mühendisi ...'e tevdii edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/02/2018 tarihli raporda; ... nolu sözleşmeye aktarılan tahakkuklara ait abone hesap kartı hesap hareketleri incelendiğinde, abonenin 16/02/2004-02/09/2014 son ödeme tarihleri arasında tahakkuk etmiş ve ödenmemiş 82 adet toplam 15.518 TL tutarında borcu tespit edildiğini,

davalı ... tarafından yapılan hesaplamalar sonucunda tahakkuk ettirilen 82 adet 15.518 TL tutarındaki borcun yönetmelilerine ve genelgelerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğunu, ödenmeyen 15.518 TL tutarındaki borcun tamamından sorumlu olan davacının menfi tespit talebinin uygun bulunmadığı yönünde kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce dosya daha önce rapor vermiş olan makine mühendisi bilirkişi ...'e günsüz olarak verilmiş, davacıların sorumlu olacağı atık su bedelinin 12/04/2006 tarihinden itibaren olan kısmının hesaplanması istenilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/01/2019 tarihli raporda; İY 7312558-5 nolu sözleşmeye aktarılan tahakkuklara ait abone hesap kartı hesap hareketleri incelendiğinde abonenin 27/04/2006-02/09/2014 fatura tarihleri arasında tahakkuk etmiş ve ödenmemiş 55 adet toplam 13.672 TL tutarında borcunun bulunduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalısı ... Genel Müdürlüğü'nün dosyamız davacıları ... ve ... hakkında sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatmış olduğu görülmüş, dosya içerisinde bulunan davalılara ait abone hesap kartı, ...

Çevre Koruma Dairesi Başkanlığı'nın inceleme tutanağı, Atık Su Denetim Daire Başkanlığı'nın denetim tutanağı, düzenlenen rapor, borçlu abone tespit tutanağı ve tahakkuk şefliğince düzenlenen evrak örneğinden, davacıların davalı ...'den su aboneliğinin bulunduğu, bu abonelik kapsamında davalı tarafından davacılar hakkında su kullanım bedeli tahakkuku yapıldığı ve bu tahakkuk belgesine dayanılarak davacılar hakkında icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Davacılar tahakkuka dayanak yapılan tutanakların hatalı olduğu, gerçeği yansıtmadığı, birbiriyle çeliştiği, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dosya, makine yüksek mühendisi bilirkişiye verilerek, dosya üzerinden inceleme yapılıp, rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek ve kök raporda; davacıların aboneliğinin bulunduğu yerdeki büyükbaş hayvan sayısı, buna göre oluşacak atık su miktarı ve davalı tarafından yapılan tahakkuk ve bu tahakkuklardan ödenmeyen miktara göre davacıların kök rapora göre 15.518 TL ek rapora göre 13.672 TL ödenmemiş borçlarının bulunduğunun rapor edildiği görülmüş, düzenlenen her iki raporun dosyada bulunan abonelik kayıtlarına ilişkin bilgilerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu görülmüş,

ek raporda tespit edilen 13.672 TL davacıların ödemediği borçlarının bulunduğu sonucuna varılmış, düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı itibariyle davalı tarafından yapılan tahakkuk ve bu tahakkuka istinaden yapılan takip miktarına göre bilirkişi ek raporunda tespit edildiği şekilde davacıların su aboneliği kapsamındaki borçlarının 13.672 TL olduğu kabul edilerek, davacılarının davasının kısmen kabulüne, ...

5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacaktan dolayı davacıların davalıya 1.846 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacılarının davasının KISMEN KABULÜNE, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacaktan dolayı davacıların davalıya 1.846 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 126,10 TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 265,01 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan 138,91 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacılar tarafından yatırılan 126,10 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 999 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 118,84 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14.maddesi gereğince hesaplanan 1.846 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 126,10 TL

P.H.= 265,01 TL

İ.H.= 138,91 TL

Davacı yargılama gideri · 750 TL bilirkişi ücreti · 249 TL posta gideri · 999 TL Toplam yargılama gideri