İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/60 K.2018/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 18.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu 30.12.2012 tarihli sözleşme ile ticari ilişkiye giriştiklerini, bu ilişki kapsamında müvekkili şirket ... marka 2 adet bizhup C35, 2 adet PF-P08, 7 adet bizhup C25, 2 adet PF-P09 ve 6 adet bizhup 20P cihazı davalının kullanımına tahsis ettiğini ve servis hizmeti verdiğini, davalı tarafın tahsis ettiği makineleri kullanması ve bu makenelerle ilgili servis hizmeti alınmasına rağmen, ... sıra numaralı, 30.11.2016 tarih ve 2.399,35-TL tutarlı fatura, ... sıra numaralı, 31.10.2016 tarih ve 1.816,59-TL tutarlı fatura, ... sıra numaralı,

30.12.2016 tarih ve 1.922,43-TL tutarlı fatura, ... sıra numaralı, 12.04.2017 tarih ve 120,66-TL tutarlı fatura, BTR2016000003239 sıra numaralı, 30.11.2016 tarih ve 243,42-TL tutarlı faturaların ödenmediğini, davalı/borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimi yerine getirmemesi üzerine hakkında ... 7. İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini, davalı tarafın dava konusu alacağının ödemediğini, müvekkilinin alacağı likit ve muayyen olduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ilişkinin fatura alacağı olduğunu, alacağını tahsil etmek amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkili şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirket aleyhine ilamsız takip başlatmış ise de takip dayanağı olan alacak sebebinin gerçek olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete harhangi bir borcunun olmadığını, buna rağmen davacı taraf müvekkili şirket alyehine başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.138,37 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı alacaklının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğan alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen cihazın davalının kullanımına tahsis edilmesi ve servis hizmetinin verilmesi sebebiyle fatura düzenlenerek faturaya dayalı para alacağının icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Takibe dayanak alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı sözleşme nedeniyle verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaya dayalı para alacağı olduğundan TBK89.maddesi gereğince davacının ikametgahı icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olacağından, davalının süresi içerisinde icra dosyasına yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazında haklı olduğu itirazın iptali davalarında yetkili icra dairelerinde takip yapılmış olmasının HMK114/2 maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 104,82 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 68,92 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dosya ön inceleme aşamasında, ön inceleme duruşması yapılmadan karara çıkarıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi gereğince 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2018

Katip ... Hakim ... ¸ ¸

5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır