İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/697 K.2019/589

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/07/2012 tarihli dava dilekçesinde; ... plakalı aracın 08/01/2009-08/01/2010 vadeli ve ... numaralı ZMMSS poliçesi ile sigortalandığını, aracın 12/05/2009 tarihinde sürücüsü ...'ın idaresinde bulunduğu sırada, ...'in yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada yaralanan ...'in hastane tedavi giderleri olan 8.951,00-TL'nin T.C.

Sağlık Bakanlığı, Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'ne ödendiğini, şirketlerine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kaza sırasında ehliyetsiz olarak araç kullandığının, resmi makamların tuttuğu trafik kazası tespit tutanağı ile tespit edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4 / C maddesi gereğince, ehliyetsiz araç kullanılması sırasında meydana gelen trafik kazalarından dolayı sigorta şirketine, sigorta ettirene rucü imkanı tanındığını, sigortalı ... ile ...'A karşı ...

34. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip borçlusunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Dava konusu olayla alakalı olarak ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ...

E.sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, fakat müşyekinin şikayetten vazgeçmesi sonucu davanın düştüğünü, Trafik kazasında sahibi bulundukları ... plakalı araca, ... plakalı aracın sağ taraftan çarptığını, kazanın bu şekilde olduğunu, kazada her iki taraf sürücüsünün de ehliyetinin olmadığını, bu nedenle kusurun tamamen kendi araçları ... plakalı araca yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ... plakalı aracın esasen kusurlu olduğunu, bu aracın sigortacısı ...

A.Ş'nin hasarı karşılaması gerektiğini ve birbirine rucü etmeleri gerektiğini, hastanenin yaralı için vermiş olduğu faturanın fahiş olduğu,bu miktarı kabul etmediklerini, hem kusur ve hem de hastane faturası yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/397 Esas, 2017/511 Karar sayılı, 21/09/2017 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle, mahkememize 26/07/2018 tarihinde intikal etmiş olmakla, yargılamaya mahkememiz 2018/696 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Dava; davalı ... şirketinden trafik sigortası bulunan aracın, davalı ... yönetimindeyken, dava dışı 3.kişiye çarpması ve yaralanması, bu sırada tedavisi için davacı ... şirketinin Sağlık Bakanlığı'na yaptığı ödemenin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 11.752,04 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

...

7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, davacının alacağının belirlenmesi amacı ile dosya, bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetininin 07/04/2015 tarihli raporunda; meydana gelen kaza sırasında sigortalı aracın, sürücü davalı ... tarafından sevk ve idare edildiği, şahsın yaşının küçük olduğu dolayısıyla KTK 36.md ne uygun ehliyetnamesinin bulunmadığı, bu durumun poliçe genel şartları B-4-c m. Gereğince ve KTK 95.md gereğince davacıya poliçe akidi olan davalı ...'a karşı rücu hakkı vereceği, araç sürücüsü ...'ın poliçe akdiri olmaması sebebiyle bu davada davalı husumetinin bulunmadığı,

davacının 3. Şahıs olan ...'in yaralanması ile ilgili tedavi giderlerini karşılayan T.C.

Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'ne yaptığı, toplan 8.951,00-TL ödemeyi talep edebileceği, takip tarihi itibariyla talep edebileceği faiz alacağının icra dosyasının sunulması halinde hesaplanabileceği, takibe konu alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, İİK 67.md gereğince icra inkar tazminatı talebinin şartlarının takdirininin sayın mahkemeye ait olacağını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, tedavi belgeleri örneği, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı yargılama dosyası örneği, sigorta poliçesi örneği ve ...

34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ve ödeme yazısı örneklerinden, davalı ...'ın ... plakalı aracın işleteni maliki olduğu, bu aracın davalı ... tarafından kullanıldığı sırada dava dışı ...'e çarpması sonucu yaralanma meydana geldiği ve dava dışı ...'in hastanede tedavi gördüğü, ... plakalı aracın davacı ... şirketinden kaza tarihini kapsayan geçerli trafik sigorta poliçesi bulunması nedeniyle dava dışı 3. ...'in tedavi masraflarına karşılık davacı ... şirketinin Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne 8.951 TL ödeme yapmış olduğu görülmüştür.

Dosya üzerinden sigortacı Adli Tıp uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı ... şirketinden trafik poliçesinin bulunduğu, kaza nedeniyle dava dışı 3. kişi ...'in yaralanması nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin masrafların 8.951 TL olarak kabulünün yerinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Düzenlenen raporun dosya kapsamıyla uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, davacı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının kusuru nedeniyle yapmış olduğu ödemeyi sigorta poliçesi kapsamında poliçenin tarafı olan davalı ...'dan talep edebileceği, davalı ...'ın sigorta poliçesinin tarafı olmaması nedeniyle bu davalıdan yapmış olduğu tedavi masraflarına ilişkin ödemeyi talep edemeyeceği sonucuna varılarak, davacının davalı ...'a karşı açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı ...'a karşı açmış olduğu davanın kabulüne, davalının ...

34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 8.951 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:.

1-Davacının davalı ...'a karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,

2-Davacının davalı ...'a karşı açmış olduğu davanın KABULÜNE, davalının ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 8.951 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 611,44 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 132,95 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 478,49 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 132,95 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.664,40-TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

Katip ... Hakim ...