İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/78 K.2021/24

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/506 esas sayılı dosyasında 18/09/2017 tarihli mahkeme ilamı kapsamında verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/06/2013 günü 16:30 sıralarında ... yolu üzerinde, ... istikametinden şehir merkezi istikametine seyir halinde bulunan ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile yol kenarında bulunan yol üzerine dökülen mucur harfiyatına çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkil- davacı ...'ın yaralandığını, müvekkilin araçta yolcu olarak bulunduğu için bir kusurunun bulunmadığı, söz konusu kazanın sigortalı tarafın dikkatsizliği sonucu meydana geldiği bu durumun da yargılama esnasında yapılacak keşif ile alınacak bilirkişi raporunda belli olacağı bildirildiği, ayrıca müvekkile ...

3. Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas ... karar ile daha önce kısmi ödeme yapılmış ancak maluliyet durumunun kazadan sonra devam etmesi sonucu müvekkil kaza sebebi ile kolunu kullanamaz hale gelmiş olup müvekkilin günlük hayatta iş göremez hale geldiğini bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunduğu cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E ... K. Sayılı dosyası ile kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatının talep edildiği. Yargılama neticesinde davacının %27,2 oranında maluliyeti, 4.5 aylık geçici işgöremezliği nazara alınarak belirlenen 45.335,36-TL tazminatın aleyhe hükmedildiğini, sonrasında ... 1. İcra Dairesi'nin ... e.

Sayılı takip dosyası kapsamında 59.401,60 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu bakımdan huzurdaki dosya ile talep olunan zarar kalemleri önceki dava ile kesin hüküm ile hükme bağlanmışken işbu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu ve davanında yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak öncelikle dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini ve haksız davanında reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 21.06.2013 tarihinde meydana trafik kazasında yaralanan davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı açmış olduğu bedensel zararlarının tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından ibraz edilen 19/01/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile huzurdaki davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekili ise 19/01/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK’nıın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."