İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/787 K.2021/157

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 19/01/2017 tarihli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak ...

Programı ve Diğer Yazılım ve Sistemler Kullanım Sözleşmesi ve verilen hizmetlere ilişkin eklerin yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkilinin servis sağlayıcısı olduğunu, sözleşmenin davalı şirket adına ... tarafından imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstelendiği işi yerine getirdiğini, ancak davalının ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıya ödeme yapılması bakımından ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, ayrıca sözleşmenin 10. Maddesine göre sözleşme hükümlerine aykırılık halinde kararlaştırılan 3.000 Euro cezai şartın davalı tarafça müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle ...

8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptalini, takibin devamı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacı arasında böyle bir sözleşme olmadığını, ...'in müvekkilini borçlandırma hak ve yetkisinin olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili tarafından teslim alınmış bir fatura olmadığını, davacı tarafça müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, takip ile faiz talep edilmesinin bu nedenle yerinde olmadığını, davacının tanık dinletilmesi talebine muvafakat etmediklerini beyan ile usul ve yasaya aykırı ve haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde, 09/10/2017 tarihli 4.661,14 Euro bedelli fatura alacağının ve 02/07/2018 tarihli 3.000 Euro bedelli cezai şart alacağının tahsili bakımından; 4.661,14 Euro fatura alacağı, 2.066,44 Euro işlemiş faizi ve 3.000 Euro Cezai şart alacağı olmak üzere toplam 9.727,58 Euro'nun tahsili için 02/07/2018 tarihinde takibe geçtiği, borçlu vekilinin 16/07/2018 tarihli dilekçesi ile 11/07/2018 tarihinde tebliğ aldıkları ödeme emrinde asıl alacağa ve tüm ferilerine ayrıca cezai şart talebine itiraz ettiği görülmüştür.

Davalı adına Avukat ... 02/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin iflas ettiğini ve iflas işlemlerinin ... 3. İcra/İflas Müdürlüğünün... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü beyan etmiştir.

Davalı şirket hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 26/10/2018 tarih ... sayısı ile iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davalının iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 3 İcra /İflas müdürlüğüne müzekkere yazılmış, iflas işlemlerinin müdürlüklerinin ... İflas sayılı dosyasından, İİK 218 maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapıldığının, bu nedenle ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağının, iflas idaresinin oluşturulmasının da mümkün olmadığının, müflis hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğinin bildirilmiştir.

Davacı vekilince yargılama sırasında davalı iflas idaresine başvuruda bulunduğu, alacak kayıt taleplerinin iflasın kesinleştiğinden bahisle reddedildiğinin, bu nedenle de ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile red kararına ve sıra cetveline karşı itiraz davası açıldığı beyan edilmiştir.

Taraflar arasındaki imzayı davalı adına imzalayan ...'in davalı şirket yetkilisi ... tarafından ... 13. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile verilen vekillik görevinden aynı noterliğin ... tarih ... yevmiye sayılı azilnamesi ile azledildiği görülmüştür.

Davacı tarafça sözleşmenin 27/06/2018 tarihli ihtarname ile feshedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyasının bilirkişi olarak Bilgisayar-Yazılım Mühendisi ... ile Mali Müşavir ...'e tevdiine karar verilmiş, taraf defter ve belgeleri ve kayıtları üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen hizmet nedeni ile düzenlenen faturaların taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, fatura konusu hizmetin tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraf defter ve kayıtlarında davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu,

davacı tarafından davalıya sözleşme konusu hizmetin verilip verilmediğine dair inceleme yapılıp, rapor düzenlenmesinin istenilmekle, bilirkişi heyeti 16/10/2020 tarihli raporunda; teknik yönden yapılan incelemede taraflar arasındaki 2 adet sözleşmeye göre otele kurulan sistemin web ortamında online kurulu olduğu ve faal durumda olduğunun tespit edildiği, bunun yanında otel için kullanıcı adı ve şifrelerinin tanımlı olduğunun ve davalı tarafa bu bilgilerin mail yolu ile iletildiğinin anlaşıldığı,

taraflar arasındaki sözleşmelere göre davacının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmiş olduğunu, davalı adına sözleşmeyi imzalayan ...'in adına 02/06/2016 tarihli vekaletnamenin bulunduğu, vekaletname ile söz konusu sözleşme içeriğini imzalamak konusunda yetkilendirilmediği, sözleşmenin maddeleri dikkate alınarak hesaplanan gecikme faizi ve cezai müeyyideler toplamının 50.122,33 TL olarak hesap edildiğini rapor etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takibe konu alacağın taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden sunulan hizmet karşılığı kesilen fatura alacağı, faizi ve ayrıca cezai şart alacağından kaynaklandığı, taraflar arasında 19/01/2017 tarihli ...

Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve bu sözlemeye ek taahhütnamenin akdedildiği, davacı tarafın sözleşme ile üstlenilen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinden bahisle kesilen fatura bedellerinin ve davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesinden dolayı cezai şart alacağını talep eder olduğu, davalının yetkili kişi tarafından imzalanmayan sözleşmenin geçerli olmadığından ve taraflarına teslim edilen bir fatura olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yaptırılan muhasip incelemesinde, davacının ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yapılmış olduğu, takibe konu alacağa dayanak faturaların davacı defterlerinde usulün uygun olarak yer aldığı, davacı kayıtlarına göre davalıdan 4.661,14 Euro alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden 1.748,32 TL talep edebileceği, davalının da ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik ettirildiği, davacının kestiği faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, hizmetlerin ücretinin ayın son günü faturalandırılacağının, takip eden ayın 15. günü ödemesinin yapılacağının, vadesinde ödenmeyen fatura bedellerinin ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğünün kabulü ile % 5 oranında gecikme faizi uygulanacağının, sözleşmenin 10. maddesinde ise davalının sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi ve sözlemedeki borçlara aykırı olarak ödeme yapmaması nedeni ile davacının sözleşmeyi feshetmesine neden olması halinde, davalının senelik 3.000 Euro cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce, davacının sözleşme kapsamında sunduğunu iddia eder olduğu işlerin, web sistemi üzerinden, bilgisayar-bilişim mühendisi bilirkişi vasıtası ile incelemesi yaptırılmış, yapılan teknik incelemede, davacının sözleşme konusu işi kendi serverında hazır ettiği, kullanıcı adı ve şifre ile davalı sistemine online olarak bağlandığıve kullandığı, ana ürün olarak davalıya ... ürünü kurulduğu, sistemi giriş linkinin https://channelpass.booklogic.net/booklogic/ olduğu, davalının davalıdan ayrıca rezervasyon motoru, GDS sistemi, kanal yönetimi ve SEO hizmeti aldığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin 19/01/2017 tarihinde kurulduğu, davacının davalıya kestiği ilk faturanın 31/03/2017, son faturanın ise 11/06/2018 tarihli olduğu, davacı tarafça davalı adına kesilen toplam 28 adet faturaya karşı davalının yasal süresinde her hangi yazılı itirazının bulunmadığı, bu yönde bir savunması olmayıp, sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından imzalandığından bahisle geçerli olmadığını savunduğu, davalı adına sözleşmeyi imzalayan ...'in ... tarihleri arasında davalı şirketin vekili olduğu, sözleşmenin 19/01/2017 tarihinde imzalanmış olduğu, davacının sözleşme konusu işi davalı ...Tic A.Ş ne verdiği,

bu hususun dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla, hizmetin alınmış olması, taahhuk ve teslim edilen faturalara itiraz edilmiş olması karşısında, davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, davacının kestiği faturaları ticari kayıtlarına işlememiş olmasının borçlu olunmadığının ispatı sayılmasının mümkün olmadığı, davacının davalıdan fatura alacağı ve vadesinde ödenmeyen borçtan dolayı 1.748,32 TL faiz alacağının ve ayrıca ödeme taahhüdünün yerine getirilmemesinden dolayı cezai şart alacağının doğduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ BEYANI: DAVACI GİDERİ

3.423,88 TL KH 1.800,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ · 262,56 TL İ.H. 233,80 TL POSTA · 622,35 TL PH 35,90 TL BH · 2.538,97 TL BİH. 2.069,70 TL TOPLAM