İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/804 K.2019/191

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin gıda maddeleri toptan ticaret eden bir şirket olduğunu, davalının muterize ürün satışı yaptığını, satışa konu ürünlerin irsaliyeli fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini ve malların eksiksiz teslim edildiğini keşide edilen faturalara süresinde itiraz edilmediğini ve müvekkiline bedellerin ödenmediğini, davalının müvekkili şirkete 2.002,36 TL borcu olduğunu, davalıdan borcunu tahsil edemediği için ...

9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borcun tahsili için icra takibine başlatıldığını ancak davalı vekili tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle;faturaların tek başına bir gerçeklik sağlamadığını, faturaların tek taraflı olarak alacaklı yanca hazırlandığını, borcun dayanağı olarak 4 adet faturayı dayanak gösteren davacının faturaları destekleyecek bir sözleşme yaput irsaliyeyi dosyaya sunmadığını, müvekkilinin kayıtları itibariyle davacı şirkete ödenmemiş borcu bulunmadığını, takibe vaki itirazlarının yerinde olduğunu beyan ederek davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce celb edilen ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin 1.960,68 TL fatura, 41,68 TL (%9,75) işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.002,36 TL'lik alacağın davalı yandan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından 28/02/2019 havale tarihli dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen sulh ve uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı vekili tarafından ibraz edilen 28/02/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde; davacının feragat dilekçesi sunması nedeniyle kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket tarafından fatura alacağının icra takibine konulması üzerine davalı borçlu şirketin borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masrafları kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸