İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/807 K.2020/768

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın 09/12/2017 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari araç ..., ..., ...'nda park halinde iken, önünden geçen davacı ...'ın babası ...'ın üstüne arabasını hızlı bir şekilde sürmek suretiyle çarptığını ve sürüklediğini, olay sonucunda ...'ın 13/12/2017 tarihinde beyin ölümü gerçekleşerek vefat ettiğini, müteveffanın 25/09/1967 doğum tarihli ve Üniversite mezunu olup, büyük şirketlerde üst düzey yönetici olarak çalıştığını, son olarak da ...'da Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığını,

olayın oluşumunda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, adeta kasıtlı şekilde sevk ve idaresindeki arabayı müteveffanın üzerine sürerek davacının murisinin ölümüne sebebiyet verdiğini, aracın davalılardan ... adına tescilli olup, ... Sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, kendilerinin başvuru yapmaları üzerine ...

Sigorta A.Ş tarafından müvekkili hesabına 101.319.24.-TL gönderilerek ödeme yapıldığını, ancak bu bedelin yetersiz olduğunu, ...'ın ölümü sonucu geriye tek mirasçısı oğlu ...'ın kaldığını, 15 yaşında olan müşterek çocuklarının ...'nde 10. Sınıfta okuduğunu, ailenin ekonomik durumu, çocuğun okuduğu okul ve ülkemizdeki üniversiteleşme oranlarının yüksekliği dikkate alındığında davacı çocuğunun yüksek öğrenim göreceğinin kesin olduğunu, müşterek çocuk ...'ın eğitim yaşamı boyunca tüm eğitim ve eğitim ile ilgili yan giderlerinin müteveffa ... tarafından karşılanacağının boşanma kararında görüldüğü gibi hüküm altına alındığını,

bu nedenle davacı çocuk ... için 1.000,00-TL, maddi tazminat talep etme gereğinin doğduğunu, yine müteveffanın ölümüyle mirasçı oğlu ....'ın tarifi mümkün olmayan acı ve elem duyarak, ağır bir travmaya maruz kaldığını, bu acı ve elemini dindirmek mümkün olmamakla birlikte davacının duyduğu acıyı azaltmak bakımından davacı için 50.000,00-TL manevi tazminat talep etmek gerektiğini, yine aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı çocuk ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, 50.000,00-TL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte ve davalı ... poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/12/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçeleri ile davacı çocuk ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 481.561,38 TL artırarak, toplam 482.561,38 TL olarak ıslah ettiklerini, 482.561,38 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının 81.306,29 TL'sinin 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılardan ...

Sigorta A.Ş. tarafından mahkememize sunulan 16/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını davacıların başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından bir hasar dosyası hazırlandığını, davacıların zararları için aktüer hesabı yapılarak davacıya ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin 101.319,24 TL olduğunu, ancak davacının gerçek zararı ödenmesine rağmen huzurdaki davayı açtığını, davacılara yapılan ödemenin davacıların gerçek zararlarını karşıladığı yapılacak olan bilirkişi incelemesinde de anlaşılacağını,

davacının ...'ın ihtiyaçlarının müteveffa... tarafından karşılandığını beyan ettiğini, ancak davacının henüz lise çağında olduğunu ve velayetinin de anne ...'nda olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının taleplerinin yersiz ve haksız olduğunu, davacının ... için 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulduğunu, ancak manevi tazminat taleplerinin ilgili kanun gereği teminat dışında kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili tarafından mahkememize sunulan 17/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkilinin araç sürücüsünün aracı hızla ölen ...'ın üzerine sürdüğünü iddia ettiğini, müvekkilinin araç sürücüsünün ölenle geçmişte aralarında herhangi bir husumet olmadığını, aracı ölenin üzerine sürmek gibi bir kastının da bulunmadığını, araç sürücüsünün ölenin kendisine silah çekeceğini düşünerek, korku ve panikle olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı sırada kazanın meydana geldiğini olayda ölenin de müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının dava açmadan önce müvekkilinin ZMMS ...

Sigorta A.Ş.'ne başvurduğunu ve buradan aktüerya hesabı yapılarak kendisine 101.319,24 TL ödeme yapıldığını, destekten yoksun kalma tazminatının ölen bir kişini yaşarken destek verdiği kişilerin aldığı desteğin ölüm sebebiyle ortadan kalkması neticesinde destek alanların uğradıkları zarar olduğunu, davacı ile ölenin ...

Aile Mahkemesinde boşandığını, müşterek çocuklarından ...'ın velayetinin davacıda olduğunu, boşanma ilamından ölen ...'ın müşterek çocuk ...'ın eğitim boyunca eğitim giderlerini karşılayacağını belirttiğini, davacıya ... Sigorta şirketinden yapıldığını, davacının yıllara yayılarak ödemeyi sigorta şirketinden peşin olarak bir kerede aldığını, bu nedenle davacının taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 18/11/2020 havale tarihli dilekçede özetle; davadan bir kısım davalı ve ihbar edilenlerle sulh olunduğunu, bu nedenle kendi istek ve iradeleri ile davadan feragat ettiklerini, ayrıca anılan dosyadan verilen 07/10/2020 tarihli İhtiyati Tedbir talebinin reddine dair verilen kararın istinafı ile ilgili de taleplerinden feragat ettiklerini, davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ...'a velayeten ...'na ödenen tazminat ile ilgili olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılmış bulunan rücuen tazminat davasına konu borcunda ödendiğini beyan ederek davadan feragat istemleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili tarafından mahkememize sunulan 20/11/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı ile sulh olmaları nedeniyle davacının feragatine karşılık davacıdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'den peşin alınan 174,20 TL ve 1.644,78 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.818,98 TL harçtan mahsubu ile fazla olan 1.764,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davalı ... (Eski Ünvan: ... Sigorta A.Ş.) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince belirlenen 11.369,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne (Eski Ünvan: ... Sigorta A.Ş.) verilmesine,

5-Davacı ve davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/12/2020

Başkan ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

HARÇ BEYANI

54,40 TL K.H. 1.818,98 TL TOPLAM H. 1.764,58 TL İADE H.

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.