İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/830 K.2020/636

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/830Karar2020/636Tarih3 Kasım 2020Okuma5 dk · 975 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Kasım 2020
Esas no
2018/830 Esas
Karar no
2020/636
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
12/09/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

975 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 24/05/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu nedenle uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, vücudunda kazadan dolayı oluşan hasarın giderilemediğini, olay ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, müvekkilinin tedavi belgelerinin celbini ve maluliyet oranının tespitini istediklerini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesi ile davacının müvekkili kurum medikal şirketi tarafından maluliyetinin incelendiğini ve kaza nedeniyle daimi maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, davacının kaza esnasında alkollu olduğunu ve müterafik kusurunun sabit olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğuna gidilebilmesi için kusur incelemesi yapılması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunca davacıya ödenen tazminat varsa tespiti ile hesap edilecek tazminattan tenzili gerektiğini, her halde müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğini ve ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan maluliyet nedeniyle oluşan zararın ... Hesabından tahsili taleplidir.

Davacı vekili 08/07/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, 100 TL olan dava değerini 77.187,97 TL ıslah etmekle, toplam dava değerini 77.287,97 TL na çıkarmıştır.

Davacının davalı aleyhinde 16/06/2016 tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davamıza konu olay ile ilgili olarak 1.000 TL lık maddi tazminat davası açtığı, 11/07/2017 tarihinde ... Karar sayısı ile davacının dava açmadan önce davalı kuruma başvurusunun olmadığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı kuruma müzekkere yazılmış, hasar dosyası örneği celp edilmiş, davacının davalıya 24/09/2016 tarihli dilekçesi ile 24/05/2015 tarihli kazada oluşan maluliyetinden kaynaklanan zararının tazmini için başvurda bulunduğu, soruşturma evraklarının ve davacının muayenesine ilişkin hastane raporlarının dosya kapsamına alındığı, davacı vekiline davacının maluliyetinin % 0 oranında olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, davacı vekilinin 16/08/2018 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini yinelediği görülmüştür.

Dava konusu olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı ... Karar sayılı ile 29/06/2015 tarihinde şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının sosyal ve ekonomik durumunu ilişkin kolluk tarafından düzenlenen tutanak ve davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin belgeler dosyamız içerisine alınmış, davacının sosyal güvenlik kurumu hizmet dökümü, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalına sevki sağlanmış, yapılan incelemesinde, davacının dava konusu kaza nedeni ile % 10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, kaza nedeniyle iyileşmesinin ise 9 ay kadar süreceğinin 28/08/2019 tarihinde rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın kusur bilirkişileri ... ve ... ile aktüerya bilirkişisi ...'a verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazada kusur oranı, aldırılan maluliyet raporuna göre oluşan zararın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 75, ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsü davacı ...'nun ise % 25 orarında kusurlu olduğunu, davacının nihai ve gerçek maddi zararının 77.287,97 TL olduğunu, davacının bu meblağa 18/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini 07/03/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan maluliyet ve dolayısı il uğranılan meslekte kazanma gücünde kaybetmeden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 24/05/2015 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması şeklinde meydana geldiği, kazadaki kusur durumunun değerlendirilmesi sonucu sürücü ...'ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymamakla % 75 oranında, davacı sürücünün ise hızını yeteri kadar azaltmamakla tedbirsiz davrandığı ve % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

davacının muayenesinde dava konusu kaza nedeniyle % 10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybedecek şekilde malul kaldığının anlaşıldığı, davacının kaza tarihinde asgari ücret altında bir ücret ile çalışır olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği yasal asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı ve kaza tarihinde 29 yaşında olup PMF Yaşam tablosuna göre aktif ve pasif dönem ömrü dikkate alındığında, % 10 maluliyetine denk gelen nihai ve gerçek maddi zararının 103.050,62 TL olarak hesap edildiği, davalının davacının zararından sorumluluğunun doğduğu,

ancak başkaca bir sigorta şirketinden zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığı anlaşılan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, hesap edilen zararından kusuru oranında indirim yapılmak sureti ile davacının dava konusu 24/05/2015 tarihli trafik kazasında yaralanmasından doğan zararından 77.287,97 TL sını davalıdan tahsilini talep edebileceği, davalının 18/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne ve 100 TL nın davalının temerrüdünün oluştuğu 18/09/2017 tarihinden,

77.187,97 TL nın ise ıslah tarihi olan 08/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 100 TL nın 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 77.187,97 TL nın ıslah tarihi olan 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 5.279,54 TL karar harcından peşin alınan 300,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.978,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 300,90 TL harç giderinin ve ayrıca 2.400 TL bilirkişi ücreti, 365,00 TL Adli Tıp rapor ücreti ve 179,50 TL posta masrafı toplamı 2.944,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 10.847,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından, kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2020

Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/830, K. 2020/636, 3 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/830
Karar No
2020/636
Tarih
3 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/830 K.2020/637
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/834 K.2020/784
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/836 K.2020/554
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/836 K.2020/785
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/837 K.2020/727
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/837 K.2020/659

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.