İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/832 K.2020/218

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile davalılardan ... arasında 21/10/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini ve davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalıların kredi sözleşmesi hükümlerini ihlal ettiğini ve hesabın 25/01/2018 tarihinde kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların hesap kat ihtarının tebliğine rağmen borçlarını ödememeleri üzerine ...

37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların ödeme emrinin tebliğine karşılık borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu beyan ile davalıların icra takibine itirazlarının iptalini, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara usul ve yasa hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davaca bankanın davalılar aleyhinde 4.057,17 TL asıl alacak, 1.086,38 TL işlemiş faiz, 402,45 TL ihtar masrafı ve 54,32 TL BSMV olmak üzere toplam 5.600,32 TL üzerinden 11/07/2018 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, kapak hesabının yapılmış olduğu ve dava açıldıktan sonra 03/11/2019 tarihinde hesap edilen meblağın borçlular tarafından icra dosyasına yatırılmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce 19/11/2019 tarihli celsede bankacı bilirkişi vasıtası ile dosya kapsamı ve icra takip dosyası ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, bilirkişi ücreti yatırılmadığından, inceleme yapılamamıştır.

Davacı vekili 22/11/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu borcun dava açıldıktan sonra ödendiğini, bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karardan dönülmesini, davalılarca davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanı davalılara tebliğ edilmiş, diyecekleri sorulmuş, davacı beyanına karşı davalılarca her hangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizce 10/03/2020 tarihli celsede davacı vekili dilekçesindeki beyanlarını ve taleplerini tekrar ile davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm oluşturulmasına yer olmadığına ancak icra inkar tazminatı, vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, icra takip dosyası borçlusu davalıların dava açıldıktan sonra takip borcunu ödememiş oldukları, davanın esasını teşkil eden icra takibinin böylece kapandığı, dolayısı ile davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusuz kalmış dava hakkında hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davalılarca icra takibine itiraz edilmekle davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden ve davacı vekilinin talebi bulunduğundan icra inkar tazminatı, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.