İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/833 K.2018/1147

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile ... ili, ... Otoyolu Kınalı Odayeri Bağlantı yolları dahil kesimi dahil otoyol yapımı işindi ... Taşoacakları mevkiinde dava dıış ... Mad. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... Tic. Ve Ltd.

Şti.'nin sahasında bulunan yatırım giderleri belirlenen tesis, makina, ekipman, teçhizat ve demirbaşların sökülmesi ve taşınması işleri ile ilgili olarak makinaların şasi sökümlerine ait işlemlerin yapıldığı, ancak bedellerin tahsil edilememesi üzerine davalı tarafa ihtarname keşide edilerek alacak bedelinin talep edildiğini, buna rağmende borcun ödenmediğini, bu kapsamda müvekkilinin alacağı olan 157.640,00 TL nin ihtaratın yapıldığı tarih olan 13/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 08/11/2017 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davacının kuzey Marmara Otoyolu Kınalı Odayeri kesimi otoyol yapım işinde ... Ocakları mevkiinde ... Taah. Mad. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ruhsatı iptal edilmesi neticesinde uhdesinde yeralan makinalar ile ekipmanlarının demontajı, nakil ve idaresi hususunda işin üstlenildiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olmasına karşı müvekkili tarafından da ödemelerin yapıldığından davacı tarafa başka borcun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ortak beyanlarını içerir 13/11/2018 havale tarihli dilekçelerinde; tarafların uzlaştığını, bu kapsamda davacı taraf feragat ederek davalınında feragatı kabul ettiğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ile yargılama masrafı taleplerininde olmadığını bildirdikleri anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura bedellerinin tahsiline yönelik açılan alacak davasıdır.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.692,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.656,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."