İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/858 K.2021/313

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 19/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 2018 Ocak ayından beri devam eden ... Bölümüne tahsis edilen alanda kullanılmak üzere ağız ve diş sağlığı tedavi üniteleri için cihaz, malzeme ve eklentilerin eksiksiz olarak kurulumunun ve kullanım sürekliliği için gerekli olan her türlü bakım ve onarım sağlanması, kalite denetimi ve organizasyon danışmanlığı hizmeti verilmesi,

hususlarında anlaştıklarını ve bu şekilde müvekkili şirketin davalı şirket bünyesinde 2018 ocak ayı itibari ile bu çerçevede faaliyete geçtiğini, taraflar arasında oluşan hizmet sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin kendi adına düşen edimleri yerine getirmek amacıyla yatırımlar yaptığını, ekipmanların oluşturulduğunu ve bu yatırım için dolaylı harcamalar ile de masraflar gerçekleştiğini, bu hizmetin akdi faaliyete başladıktan yaklaşık 3-4 ay sonra davalı şirket tarafından müvekkili ve ekibine karşı hastane içerisinde klinikten uzaklaştırma, klinikteki tüm ekip ekipmanlarını söküp dışarı atma, ekibin çalışmasını engelleme,

... gelen ara hizmetlerinin müvekkili aleyhine aksatılıp durdurulmasının hastane randevularının oluşturulmaması gibi haksız eylemler başlatıldığını, akabinde davalı şirket tarafından ... 39. Noterliği kanalıyla gönderdiği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğinin bildirildiğini, bu tek taraflı fesih ihtarnamesine cevaben ise ...

14. Noterinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gerekli cevapların verildiğini, fesih bildiriminin haksız olduğu ve taraflarınca kabul edilmediği, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnamenin direkt fesih bildirimi içeriğinde olduğunu, bundan önce yazılı olarak yada sözlü olarak müvekkiline fesih taleplerinin herhangi bir uyarı, açıklama, düzeltme talepleri oluşturulmadığını, kötü niyetli olarak tek taraflı ve haksız olarak gerçekleştirilen tek taraflı fesih nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu menfi,

müspet ve kar mahrumiyetine ilişkin zararların karşılanması amacıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 540.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesini, müvekkilinin hakkının zayi olmaması için ihtiyati tedbir ve dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir davetiye gönderilmiş davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın Ulusta Bulunan ... da 2018 Ocak - Haziran döneminde Ağız ve Diş Bölümünde faaliyet gösteren davacının faaliyetinin müvekkil firma tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğinin, feshin haksız olduğunun ve menfi müspet ve kar mahrumiyetine ilişkin zararları olduğu iddiasıyla 540.000,00-TL.

Maddi 100.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacının davası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddi gerektiğini, davacı taraf ile bir hizmet sözleşmesi imzalanmadığını, deneme süreli ve kar/zarar durumu gözetilerek şifahi anlaşma yapıldığını, davacı tarafın kendisinden beklenen performansı gösteremediğini ve hasta memnuniyeti müvekkil firmanın kalite standartlarını yakalayamadığını, kliniğin geç saatlerde açıldığını, aracı firmalarca gönderilen panaromik filmlere 2 hafta sonra planlama yapılarak hastalara geç randevular oluşturulduğunu, davacı tarafın kendisinden beklenen ciroyu yakalayamadığını,

hedefin çok altında kaldığını, hem maddi hem manevi tazminat talep edilebilmesi için, zarar ve uygun illiyet bağının oluşması gerekirken, davacının iş bu taleplerini somutlaştırması gerektiğini, davacının iddialarının asılsız olması ve hiçbir koşulu oluşmayan kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen 12/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 02/01/2018 tarihinde imzalanan sözleşmenin borçlar kanunun 29. Hükmü anlamında bir ön sözleşme niteliğinde olduğunu ön sözleşmelerin kanunlara aykırı olmamak koşulu ile geçerli olabileceği, 15/02/2008 tarih 26788 sayılı resmi gazete de yayınlanan özel hastaneler yönetmeliğinin 10. Maddesine göre tarafların yapmış olduğu ön sözleşmenin mevcut düzenlemeye açıkça aykırı bulunduğu,

ön sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği gerekçesi ile maddi tazminat talebinde bulunulamayacağı , ön sözleşmenin bir an için geçerli olduğu kabul edilse bile bu sözleşme ile davacıya belirli bir süre iş yaptırılacağına ilişkin davalı tarafından her hangi bir taahhüt olmadığı, davacının doğduğunu iddia ettiği zararlar ile davalının eylemi arasında uygun bir illiyet bağıda bulunmadığı, davacının sözleşmenin süresinin, tarafların hak ve yükümlülüklerini belirlemeden bir takım yaptırımlar yapmasının basiretli davranma yükümlülüğü ile bağdaşmadığını bildirmişlerdir.

12/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna ayrık rapor sunan diş hekimi ... ayrık raporunda; davacının maddi zararlarına ilaveten mesleki onur kaybı, prestij kaybı, bankalarda kredibilite kaybı, bu fesihten kaynaklı kar mahrumiyeti alacağı, karşılayacak haciz vs konularda maddi kayıp, cihazların yetkisiz kişiler tarafından sökülmesi nedeniyle garanti kaybı vs gibi zararları da bulunduğunu, ifade ettiğini, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.

İle aralarında münakit 18/01/2018 01/01/2022 tarihleri arasında ayda ve aylık taksitler halinde ödemeli toplam 263.003,21-TL. Kullanım kirası, 29.166,59-TL. Servis bedeli , 69.003,21 faiz olmak üzere toplam 361.173,01-TL bedelli kira sözleşmesini, 18/01/2018 tarihli Cihaz kira sözleşmesine istinaden 01/02/2018-01/10/2018 tarihleri arasında X5 ayaklı 708 G ekipmanı için ödediği 9 aylık kira bedeli olan 63.822,78-TL.

İlgili banka kayıtlarını, 2 adet Hizmet faturasını 4.372,09-TL. Davadışı ... Ltd. Şti.

Ne 02/03/2018-02/08/2018 tarihleri arasında 6.000-Euro ödeme yaptığını gösteren banka kayıtlarını, dosyaya sunduğunu, süreli sarf malzemesi 90.000-TL. , Yardımcı Ekipmanlar 30.000-TL ve Akit gereği yapılan harcamalar 40.000-TL konulu kalemlere ilişkin kanunen geçerli belgeler davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, zararların mevcudiyeti ispat olduğunu takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Davacının bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların davalının da ayrık rapora yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmış 09/11/2020 tarihli çoğunluk bilirkişi raporunda taraflar arasında her iki tarafında yükümlülüklerinin belirlendiği bir sözleşmenin akdedilmediği, 02/01/2018 tarihli ön sözleşmenin özel hastaneler yönetmeliğinin 10. Maddesine aykırı olduğu , ön sözleşmenin başlangıç tarihinin 02/01/2018 fesih tarihinin ise 25/01/2018 tarihi olduğu, bu tarihler arasında hukuken geçerli bir sözleşmenin kurulmadığı,

kanunen geçersiz 02/01/2018 tarihli ön sözleşmenin feshinin haksız olduğu ileri sürülerek maddi tazminat talebinde bulunulamayacağı davacıya belirli bir süre boyunca iş yaptıracağına ilişkin davalı tarafından verilmiş herhangi bir taahhüdün bulunmadığı davacının doğduğunu iddia ettiği zararlar ile davalının eylemi arasında uygun bir illiyet bağı bulunmadığı, davacının basiretli bağlanma yükümlülüğünü ihlal ettiği bildirilmiş,ayrık rapor sunan diş hekimi bilirkişi ...

15/02/2008 tarihli resmi gazete de yayınlanan özel hastaneler yönetmeliğinin 10. Maddesinde özel hastanelerin müstakil binada faaliyet göstereceği binanın hastane olarak kullanılan kısmının hiçbir suretle başka bir amaca yönelik işyeri bulunamayacağı ve hastane içinde bir bölümün başka bir amaç ile faaliyet göstermek için 3. Kişilere kiralanamayacağı veya devredilemeyeceği düzenlemesine rağmen başhekim, başhekim yardımcıları ve belirli bölümler harici her türlü hizmeti kiralama hizmet alımının sözleşmelerle sağlandığını,

bunun açıkça yasaya aykırı davranış olduğu ileri sürülerek oluşan zarardan bu madde kullanılarak menfaat temin edilmemesi gerektiğini, davacının talep ettiği zararlarının akit olmadan davacı tarafından yapılamayacağının nede hastane yönetiminin akit olmadan bunları yaptıracağını, tüm maddi zarardan daha önceki azınlık raporda belirttiği üzere davalının sorumlu olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ve davalı arasında Ağız ve Diş sağlığı bölümünün işletilmesi konusunda yazılı bir sözleşme akdedilmediği 02/01/2018 tarihinde düzenlenen metin içeriğinde "... A.Ş. ile ...

Ltd arasındaki iş akdinin iş bu iyi niyet mektubuna binaen 02/01/2018 tarihi itibari ile başladığı, mutabık kalınan ana sözleşmenin hukuki görüş akabinde imzalanacağı, tüm şartların 02/01/2018 tarihi itibariyle geçerli sayılacağı ve ilk ay hizmet faturasına yansıtılacağının" yer aldığı, taraflar arasında düzenlenen 02/01/2018 tarihli belgenin ön sözleşme niteliğinde olduğu, TBK nun 29. Maddesine göre bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin yapılan sözleşmelerin geçerli olduğu kanunlarda ön görülen istisnalar dışında ön sözleşmenin geçerliliğinin ileride kurulacak olan sözleşmeye bağlı olacağının düzenleme konusu yapıldığı,

davalı tarafından ...

39. Not nin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekilerek kliniğin sürekli olarak geç açılması, gönderilen hekimlerin hastalara verilen randevulara geç kalması hasta şikayetleri gerekçe gösterilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 14 gün sonu itibari ile geçerli olmak üzere 02/01/2018 tarihli sözleşmenin fesih edildiği, davacı şirkete ait bulunan ekipman ve menkullerin klinik alanından boşaltılması ile hasta iletişimi ve tedavi planlarının bu tarihe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği,

... tarihli ... nolu resmi gazete de yayınlanan özel hastaneler yönetmeliğinin 10. Maddesinde özel hastanelerin müstakil binada faaliyet göstereceği, binanın hastane olarak kullanılan kısmında hiçbir suretle başka bir amaca yönelik işyeri bulunamayacağı ve hastane içerisindeki bir bölümün başka bir amaçla faaliyet göstermek üzere 3. Kişilere kiralanamayacağı veya her hangi bir şekilde devredilemeyeceğinin düzenleme konusu yapıldığı, taraflar arasındaki 02/01/2018 tarihli ön sözleşmenin 15/02/2008 tarihli özel hastaneler yönetmeliğinin 10. Maddesine açıkça aykırı olduğu,

ön sözleşmenin yürürlüğe girdiği 02/01/2008 tarihi ile 25/05/2018 tarihleri arasında hukuken geçerli bir sözleşmenin oluşturulmadığı, tarafların yükümlülüklerinin ve sözleşmenin süresinin belirlenmediği, ön sözleşmenin kanunlara aykırı olmadıkça geçerli olabileceği, ön sözleşme ile davalıya belirli bir süre boyunca iş yaptırılacağına ilişkin davalı tarafından verilmiş herhangi bir taahhüt bulunmadığı,

hukuken geçerli bir sözleşmeye dönüştürülmemiş geçersiz ön sözleşmeye dayalı olarak davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağı hüküm vermeye elverişli denetime açık çoğunluk bilirkişi kök ve ek raporu ile anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 9.221,85-TL peşin harç ile tamamlama harcı olan 1.708,00-TL olmak üzere toplam 10.929,85-TLnin mahsubu ile fazla harç olan 10.870,55-TLnin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinin 4. Fıkrası ve 10. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca reddedilen maddi tazminat talebi açısından 4.180,00- TL. maktu ve reddedilen manevi tazminat açısından 4.180,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.360,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/04/2021

Başkan E imzalıdır. Üye E imzalıdır. Üye E imzalıdır. Katip E imzalıdır.

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.