İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/859 K.2019/1253

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş birlikteliği sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda özel üretilen ve sözleşme ile belirlenen ürünlerin satış ve pazarlaması ile kar paylaşımı konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak müvekkili tarafından davalıya satılan mallara ilişkin bedellerin tahsil edilemediğini, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan iş birlikteliği sözleşmesi kapsamında ödenmesi kararlaştırılan bedellerden müvekkili tarafından 10.000 Euro ödendiğini, ancak davacı tarafından sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı müvekkilinin ticari faaliyetini etkilediğini, ürünlerin raf ürünlerinin tükenmesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflarca kurulan iş birlikteliği sözleşmesine dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun borca, faize ve feriilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarfından ibraz edilen 20/11/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, protokol kapsamında davalı tarafından ödemenin yapıldığını, bu kapsamda davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davalı vekiline çıkartılan ihtaratlı muhtıra kapsamında 04/12/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde davalı vekili ise, taraflar arasında sulh protokolü imzaladığını, bu kapsamda müvekkilinin ödemeleri gerçekleştirdiğini ve davacı tarafından vekalet ücreti ile yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldı.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 563,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 518,96 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."