İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/873 K.2019/1044

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/09/2018 tarihli dava dilekçesinde.

01.02.2018 tarihinde ... ilçesinde ... sevk ve idaresindeki, ... mülkiyetindeki ... plaka sayılı araç, müvekkili şirkete ait seyir halindeki ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirketin aracının da park halindeki ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, işbu değer kaybı bedelinin ... plaka sayılı aracın Karayolları Mali Sorumluluk Sigortacısı olarak ...

Sigorta A.Ş.

Tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracın onarımda kaldığı bir aylık süre boyunca işbu araçtan elde ettiği kazançtan mahrum kaldığını, müvekkiline ait ruhsatname suretinde de aracın yük nakil aracı olarak kullanıldığı ve ticari araç olarak tescil edildiğinin görüleceğini, işbu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının kazaya kusuru ile neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki maliki ... ile sürücüsü ... tarafından karşılanması gerektiğini, zararının giderilmesi için ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuru yaptıklarını, ancak başvurularına cevap verilmediğini taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile belirsiz olarak açtıkları bu davada, yargılama esnasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini değiştirme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 200,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen,

300,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/08/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, 710,74 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 660,00 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... no.lu Esktra Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte;

mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, kazaya ilişkin davacı tarafın talepleri müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporu doğrultusunda Av. ...'a 06.08.2018 tarihinde yapılan 1.319,26 TL'lik ödeme ile karşılandığını, söz konusu taleplere ilişkin olarak;

davacı tarafın, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, değer kaybı açısından bilirkişi incelemesi gerektiğini, müvekkil şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plaka aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiğini beyan ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, diğer davalılar ... ve ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi nedeniyle oluşan değer kaybı ve aracın yük naklinde kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybının ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinden ve diğer davalılardan tahsili taleplidir,

Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'a verilerek, dosya üzerinden inceleme yapılarak, davaya konu kazadaki kusur oranı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve davacının kaza nedeniyle kazanç kaybı oluşup oluşmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/05/2019 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasında davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ... asli kusurlu (%75 oranında) olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün tali kusurlu (%25 oranında) olduğu,

... plakalı aracın sürücü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı, davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap yöntemine göre 2.706,67 TL olduğu, ... plakalı aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 880,00 TL olduğu hususunda görüş ve kanaatini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazası nedeniyle ararçta meydana gelen değer ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 01/08/2018 tarihinde, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalının ise sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, davacının ... plaka sayılı araca çarpması, bu çarpmanın etkisiyle davacı aracının da park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana geldiği, davacının kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvurduğu ve hasar dosyasının açılmış olduğu,

kazanın meydana geldiğinde geçiş hakkının davacıya ait araç sürücüsüne ait olduğu, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün 2918 Sayılı K.T.K.

Nun 57/a ve c.2 maddelerine aykırı davranarak kavşaklarda geçiş önceliğine uymamakla asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise 57/a maddesine aykırı şekilde dikkatsiz davranmakla tali kusurlu bulunduğu, park halindeki diğer araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre hasarlanan aracın tamirden sonraki rayiç değerinin hasar görmemiş hali rayiç değerinden düşük olacağı, bu halinde ancak tamirat gerekmeksizin orjinal parça ile değişiklik gerektiren hallerde ortadan kalkacağı, davacının aracının Isuzu marka, ... tipi, 2015 model kamyonet olduğu,

ekspertiz raporuna göre davacı aracında 5 adet hasar kaydı bulunduğu, aracın 52.243 km kullanım mesafesinde olduğu ve değer kaybının 435,74 TL olarak belirtildiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan hesap yöntemine göre davacının aracında oluşan değer kaybının yani hasarsız rayiç bedel ile hasarı onarıldıktan sonraki rayiç bedeli arasındaki farkın 2.706,67 TL olduğu, davacının aracının yük nakil aracı olarak kullanıldığı, aracın 4 günlük bir tamirat gerektireceğinin ekpertiz raporunda belirtildiği,

bu süre zarfından davacının kazanacağı gelir yada uğrayacağı gelir kaybına ilişkin belge sunulmadığı, bu nedenle muadil araçların günlük kira bedelleri dikkate alınarak ve güncellenerek davacının 4 günlük kazanç kaybının günlüğü 220 TL den toplam 880 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan ve diğer davalıların işleten ve sürücü olduğu ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu bu kusur oranına göre tespit edilen değer kaybı ve kazanç kaybı hesabında davacının değer kaybının 2.030 TL kazanç kaybının 660 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin davadan önce davacıya 1.319,26 TL ödeme yapmış olduğu anlaşıldığından, yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının talep edebileceği değer kaybı ve kazanç kaybı zararının toplam 1.370,74 TL olduğu sonucuna varılmış ve davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 1.370,74 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,( davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 710,74 TL'nin 06/08/2018 tarihinden itibaren, 660 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiiz ile tahsili, davalılar ... ve... yönünden 710,74 TL'nin kaza tarihi olan 01/02/2018 tarihinden itibaren, 660 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili)

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 93,64 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin ve 20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 55,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 37,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 55,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.057,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.370,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 22/10/2019

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI

93,64 TL KH 55,90 TL PH 37,70 TL BİH

DAVACI GİDERİ

800,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ · 221,80 TL POSTA · 35,90 TL BH · 1.057,70 TL TOPLAM