İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/880 K.2019/393

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ahşap imalatı ve dekorasyon işler ile iştigal ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin ofisinde muhteflif ofis mobilyalarının imalatı, montaj ve dekorasyon işlerini yaptığını, bu kapsamda düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurdulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; taraflar arasında müvekkilinin ... adresinde bulunan işyerinin tadilatı ve dekorasyonu kapsamında marangozluk işlerinin yapılaması konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davacının işi tamamlamadan faturaların kesildiğini, bazı yapılan işlerde de müvekkilinin onayının bulunmadığını, bu kapsamda davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmeden müvekkilinden ücret talebinde bulunamayacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı ile davalı vekili tarafından ortak olarak ibraz edilen 28/03/2019 tarihli verdikleri beyan dilekçelerinde özetle; taraflar aralarında sulh olduklarını, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını, duruşma beklenmeksizin davadan feragat edildiğini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketine fatura alacağını icra takibine koymasına üzerine davalı borçlu şirket tarafından davalı şirketçe onaylanmayan hizmet ve ürünlerin bedelinin talep edildiği ve anlaşmaya aykırı olarak davacı şirketin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmediği ve hizmet ve ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 885,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 840,74 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."