İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/933 K.2020/743

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2017 tarihinde ... adresinde davalılar tarafından davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 3.701,13 TL hasar bedeli, 166,09 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 3.867,22 TL'nin tahsili amacıyla ...19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu, ... adresinde veya yakınlarında hiçbir faaliyeti ve işi olmadığını, davalı ...’in davalı şirketin ortağı olduğunu, davalıların dava konusu olay ile nasıl irtibatlandırıldığın anlaşılamadığını, davacı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında toplam 3.867,22 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 04/04/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; ...’deki davacıya ait kablolardaki hasarın, davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti. tarafından meydana getirildiğine ilişkin, davacı şirket görevlileri tarafından 06.11.2017 tarihli tutanak tanzim edilmiştir.

Ancak, dava konusu hasar tarihinde davalılar tarafından sözü geçen adreste 06.11.2017 tarihinde bir çalışma yapılmış olduğuna dair dava dosyasında hiç bir kayıt ve tespit yoktur. Davacı ... A.Ş.’ye ait ... adresindeki 35 kV 1x240/25 mm2 kablolar 06.11.2017 tarihinde hasara uğratılmıştır. Davacı ... A.Ş. tarafından 06.11.2017 tarihinde oluştuğu beyan olunan kablo hasar bedelinin 2.390,70 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin tesislerine davalılar tarafından zarar verildiği iddiasıyla onarılan tesis için harcanan bedelin tahsili amacıyla icra takibi yapılması üzerine davalı borçluların borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirket meydana gelen zararın davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiğini iddia etmiş ise de bu davalıların kablolardaki hasarı meydana getirdiklerine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyada kapsamında bulunmadığı, sadece davacı şirket çalışanları tarafından tanzim edilen tutanağın olduğu, tutanağın içeriğinin doğruluğu açısından dinlenen tek tanığın da görgü tanığı olmadığı, alınan teknik heyet raporu da dikkate alınarak mahkememizce yapılan değerlendirmede zararın davalılar tarafından verildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.