İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/941 K.2018/1245

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 10/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nin ... tescil numaralı, ... tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet 2016 Model, ... Marka, ... TİPLİ HMK ... ŞASE SERİ NOLU, ... MOTOR SERİ NUMARALI, ... PLAKALI KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ, 1 ADET 2016 MODEL ...

MARKA, ... TİPLİ, ... SERİ NOLU HİDROLİK KIRICI'nın davalıya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkilinin davalıya ihtarname keşide ederek 60 gün içerisinde borcun ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar olunduğunu, ihtarnameye rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, sözleşme konusu malların müvekkiline teslimi için ...

16 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını ve bu kararın ... 25 İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu bildirerek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla mülkiyeti müvekkiline ait malların müvekkiline hükmen iadesine, hükmen iadesinin mümkün olmaması halinde mal bedelinin Finansal Kiralama sözleşmesinde belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline, iş bu dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu ekipmanlar için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı cevaplarını sunmamıştır.

Davacı vekili vermiş olduğu 17/12/2018 dilekçesinde; davaya konu ekipmanların davalıdan rızaen teslim alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek; davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilince dava konusu malların davalıdan teslim alındığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiş olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.724,83 TL harç ile 6.386,99 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.111,82 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.075,92 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından talep edilmediğinden davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/12/2018

Başkan ... ¸ Üye ... ¸ Üye ... ¸ Katip ... ¸

HARÇ BEYANI

K.H: 35,90 TL

P.H: 8.111,82 TL

İ.H: 8.075,92 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.