İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/951 K.2020/633

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde: Davacının dava dışı sigortalısı olan şirketin adresinde meydana gelen yangın neticesinde 200.712,73 TL zarar oluştuğu, ortaya çıkan yangına sigortalı şirketin giyim mağazasında bulunan klimanın neden olduğu, söz konusu klimanın davalı şirketten satın alındığı, olayın meydana gelmesinden davalının sorumlu olduğu belirtilerek; davacının, sigortalısına ödemiş olduğu 200.712,73 TL' nin ödeme tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Söz konusu yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen yangına sebebiyet verildiği iddia edilen klimanın müvekkili şirket tarafından satıldığını gösterir belge mevcut olmadığını, itfaiye raporların meydana gelen yangına sebebiyet verdiği iddia edilen klimanın hüviyetini bildirir bilgiler olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı sigorta şirketinden işyeri paket sigortası bulunan dava dışı şirkete ait işyerinde çıkan yangın nedeni ile oluşan hasar ödemesinin yangına neden olan klimayı satan davalı şirketten rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava dosyasının istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Davacının dava dışı ...Tic. Ltd. Şti ni 03/01/2016-03/01/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalamış olduğu görülmüştür.

Dava konusu yangın olayı ile ilgili ekspertiz incelemesi yapıldığı ve emtia, demirbaş ve dekorasyonda meydana gelen hasar miktarının 210.712,73 TL tutarında olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Dava konusu yangın ile ilgili ... İtfaiye Müdürlüğü tarafından 15/08/2016 tarihli yangın raporunun düzenlendiği, dosya kapsamında mevcut olduğu görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Yangın Uzmanı ..., Mali Müşavir ..., Tekstil Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ... ile Sigorta Uzmanı bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; dava dışı ... firmasının 2015,2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği,

yangına konu klimanın 2011 yılında alındığını, bu yıllarına ait kayıtlar ibraz edilmediğinden incelemenin bilgisayar kayıtları üzerinden yapıldığını, klimanın davacının sigortalısına 07/07/2011 tarihinde teslim edildiğinin değerlendirildiğini, yangın ile ilgili tutulan eksper raporunda hesaplaması yapılan ve yanarak hasarlanan emtialara ait faturaların ticari kayıtlarda yer aldığı,

mahkemece davacının talebinin kabulü halinde talep edebileceği reeskont avans faizinin 9.186,79 TL olacağını, davacının dava dışı sigortalısına hasara karşılık poliçe teminatı gereği ödeme yaptığını, ancak yasal halefiyet haklarını davalıya karşı kullanıp kullanamayacağının davalının kusuru oranında ve yasal koşullarda mümkün olabileceğini, dosya kapsamına göre bu koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığını, davacının sigortalısının zararının doğrudan davalının kusuru ile meydana geldiğini hususunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini,

davacının mevcut delil ve dosya kapsamına göre davalıya karşı yasal halefiyet haklarını ve davalının kusurunu ispat edemediği kanaatine varıldığını 07/05/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itiraza uğramış olmakla, yerinde görülen itirazların karşılanması bakımından dosyamız ek inceleme yapılarak ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 04/02/2020 tarihli ek raporlarında; dava dışı ... firmasının kiracı konumunda faaliyette bulunduğu binanın zemin ve asma katının dava dışı sigortalı şirket tarafından kullanıldığı, 08/08/2016 tarihinde asma katında montajlı klimanın iç ünitesinin bulunduğu noktada alevli bir yangın olayı meydana geldiği, olay ile ilgili tespit yaptırılmadığı,

klimanın hatalı üretilip üretilmediği ve yangının klimanın montajının hatalı olarak yapılıp yapılmadığı ve yangının da bu hatadan meydana gelip gelmediği hususlarının, dosya kapsamına sunulu belgeler ve bilgiler bağlamında, olayın klimanın montajlı olduğu noktada başladığı anlaşılsa bile olayın oluş biçimi irdelendiğinde, olay tarihinde ve akabinde iz ve deliller kaybolmadan tespiti gerektiği gibi sebeplerden ötürü davalı yanın kusurlu olduğuna dair kesin bir sonuca ulaşılamadığını beyan etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacının yangın nedeniyle meydana gelen hasara istinaden sigortalısına ödediği hasar tazminatının, yangının iş yerindeki klimanın hatalı montajından, dolayısı ile klimayı temin ve montaj eden davalı şirketin kusurundan kaynaklandığı iddiası ile rücuen tahsilini talep etmiş, davalının klimanın garanti süresinin dolduğu ve teslimi üzerinden 7 yıl geçtiğini, müvekkilinden her hangi bir bakım onarım talebinde bulunulmamış ve ayıp ihbarı da yapılmamışken sorumluluğun kendilerine yüklenemeyeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacının dava dışı ... şirketini 03/01/2016-2017 tarihleri arasında İşyerim Paket Poliçesi ile sigortaladığı, yangın riskinin de poliçede teminat altına alındığı, dava konusu olayın 08/08/2016 tarihinde meydana gelip poliçe kapsamında olduğu, davacının sigortalısına anılan yangın olayına istinaden 02/01/2017 tarihinde 200.712,73 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın dava dışı sigortalı şirkete temin ettiği ve iş yerine montajını yaptığı klimanın, iş yerinin asma katında duvara monte halde olduğu, itfaiye raporunda klimanın içerisindeki veya klimaya elektrik ileten tesisatta her hangi bir nedenden dolayı oluşan arıza sonucu meydana gelen şerarenin kablo izolelerini kızıştırarak tutuşturmasıyla yangının başladığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Gerek davalı beyanından gerek ise dava dışı sigortalı şirket kayıtlarından klimanın satışının 12/04/2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup, davalı tarafça klimanın 07/07/2011 tarihinde teslim edildiğinin, ayrıca garanti süresinin 3 yıl olduğu beyan edilmiştir.

Yangın olayına müdahale eden itfaiye ekibince yangının klima arızası ile elektrik tesisatına bağlı olarak çıktığı, eksper incelemesinde de hasarın klimanın iç ünitesinde yangının başlaması ile oluştuğu tespit edilmiş ve davacının da iddiası da bu yönde ise de klimanın 12/04/2011 tarihinde dava dışı şirkete satılmış olduğu, yangın olayının ise 08/08/2016 tarihinde meydana geldiği, aradan geçen süre zarfında klimanın ayıplı olduğuna dair bir ihbarın, her hangi bir sebepten ötürü arızalı olduğu, gereği gibi çalışmadığı, bakım yada onarımın gerektiği gibi bir başvuru yada şikayete dair beyan yada bilginin dosya kapsamında mevcut olmadığı,

yangının klima tesisat ve ekipmanlarında başladığı kabul edilse de, davalı tarafça temin ve teslim edildikten sonraki 5 yıl şikayetsiz bir şekilde kullanılmışken, yangının, davalının klimayı hatalı şekilde monte etmesinden kaynaklandığına ilişkin davacı iddiasının ispata muhtaç olduğu, dosya kapsamında olayın davalının kusuru ile meydana geldiğini destekler bilgi, belge ve delilin mevcut olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.