İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/953 K.2019/1351

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle;sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 06/12/2012 tarihinde karıştığı maddi yaralamalı ve hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin uğradığı zarardan dolayı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini, kaza oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bildirmekle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğunu, İstanbul Mahkemelerini seçtiklerini, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddi ile davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2018 karar tarihli 2017/1464 Esas 2018/549 Karar sayılı kararı ile "Davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine, dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde görevli ve yetkili istanbul nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine," şeklinde karar verilerek mahkememize tevzi edilip açık yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yargılamaya devam olunurken davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/12/2019 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olunduğundu, davacı vekilinin hesabına asıl alacak ve ferileri ile ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sundukları görüldü.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/12/2019 tarihli dilekçesinde davalı şirket ile uzlaşma neticesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.

Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Mahkememiz dosyasındaki feragat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineyi irat kaydına,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip · ¸ Hakim · ¸