İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/989 K.2019/296

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından toplam 429.462,33 TL bedelli 27 adet bonoya dayalı olarak müvekkilleri aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, davalı ile davacılardan ... arasında ...

1. Noterliğinden ... tarih ... yevmiye sayılı ve ... tarih ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedildiğini, diğer davacıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıklarını, takibe dayanak bonoların sözleşme nedeniyle düzenlendiğini, davacı kiracının borcu nedeniyle sözleşmelerin feshedildiğini, kiralama konusu makinaların davalı şirkete iadesi ile birlikte borcun tasfiyesi için imzalanan protokole göre tarafların mutabakat sağladığını, protokol ile belirlenen taksitlerin ödenmesine rağmen davalı tarafından icra takibi başlatıldığını beyanla, öncelikle ...

13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibin ihtiyati tedbir yolu ile dava sonuna kadar durdurulmasına, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı , duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davacılardan ... arasında ... 1. Noterliğinden ... tarih ... yevmiye sayılı ve ... tarih ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin imzalandığını, diğer davacıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıklarını, davacı kiracıya borçların ödenmemesi nedeniyle ...

48. Noterliğinden ... tarih ... yevmiye sayılı ve ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamelerin keşide edilerek borçların ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ihtar edildiğini, görüşmeler neticesinde 18.11.2013 tarihinde Teslim ve Borç Tasfiye Protokolü imzalandığını, davacıların protokol gereği ödemelerini yapmadıklarını ve iade alınan malların bugüne kadar satılamadığını bu sebeple mahsup işleminin de yapılamadığını beyan ederek davanın reddine, takip konusu alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dosyanın mahkememizce yapılan yargılaması neticesinde 2014/689 Esas, 2015/693 Karar sayılı 22/10/2015 tarihli karar ile davanın kabulüne, davacıların ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senetlerden dolayı davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, ve davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/7177 Esas, 2016/14899 Karar sayılı 21/11/2016 tarihli ilamı ile "...Taraflar arasında düzenlenen ve borcun yeniden yapılandırılması niteliğini taşıyan “teslim ve borç tasfiye protokolü” nün 8. maddesinde “sözleşmedeki vadelerde ödemelerden herhangi birinin zamanında ve tam olarak ifa edilmemesi durumunda, KİRALAYAN iş bu sözleşme ile bağlı olmayacak, yukarıdaki tutar ve vadelere bağlı kalmaksızın, FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMELERİ ile iş bu sözleşmeden kaynaklanan her türlü hukuki takibi ve davayı hemen başlatacaktır”. denmiştir.

Davacı taraf bu protokol kapsamında beş taksidi ödemiş, ancak Mayıs, Haziran, Temmuz 2014 aylarına ilişkin taksitleri süresinde ödemediğinden davalı tarafça protokolün 8. Maddesine göre bu protokol ile bağlı kalınmayıp finansal kiralama sözleşmesine dayanılarak verilen senetlerin 24.07.2014 tarihinde takibe konulduğu görülmüştür. Böylece davalının protokolün 8. Maddesine dayalı olarak icra takibine girişmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum söz konusu değildir.

İş bu menfi tespit davası 11.08.2014 tarihinde açılmış olup, ödemelerin 14.08.2014 tarihinde yani davadan sonra gerçekleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda yerel mahkemenin TMK’nun 2. maddesine dayalı gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Mahkemece uyuşmazlığın sözü edilen protokolün 8. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/7177 Esas, 2016/14899 Karar sayılı 21/11/2016 tarihli ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya mahkememizin 2018/989 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında düzenlenen borcun yeniden yapılanmasına ilişkin protokolün 8. Maddesinde sözleşmedeki vadelerde belirlenen ödemelerin herhangi birinin zamanında ve tam olarak ifa edilmemesi durumunda kiralayanın bu protokol ile bağlı kalmayarak finansal kira sözleşmeleri ile bu sözleşmeden veya protokolden kaynaklanan her türlü hukuki takibi ve davayı hemen başlatacağının düzenleme konusu yapıldığı,

davacıların protokol kapsamında 5 taksiti ödedikleri, Mayıs, Haziran, Temmuz 2014 aylarına ilişkin taksitleri süresinde ödemedikleri, davalı tarafça protokolün 8. Maddesine göre protokol ile bağlı kalınmayarak finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak verilen senetlerin 24/07/2014 tarihinde takibe konulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın açıldığı 11/08/2014 tarihinden sonra davacılar tarafından 14/08/2014 tarihinde ödemelerin gerçekleştirildiği, bu durumda davacının protokole tabi olmaksızın Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı olarak alacak talebinde bulunmakta haklı olduğu,

yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen rapora göre davacıların 66428 nolu sözleşmeden dolayı 152.057,76 TL asıl alacak, 91.125,65 TL temerrüt faizi olmak üzere 243.183,41 TL, 68968 nolu sözleşmeden dolayı 279.680,84 TL asıl alacak, 163.349,41 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 443.030,25 TL borçlu bulunduğu, 24/07/2014 takip tarihi itibari ile davacıların borç miktarının toplam 686.213,66 TL olduğu, davacının 712.330,89 TL'lik fazla talepte bulunduğu,

hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi raporunun 1. Görüşü doğrultusunda, davacıların davasının kısmen kabulüne, davacıların 26.117,23 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 72/4 maddesindeki koşullar oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜNE, davacıların (... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı) 26.117,23 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının tazminat talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.784,07 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 12.164,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.380,78 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 1.478,00 TL bozma öncesi ve 43,75 TL bozma sonrası olmak üzere toplam 1.521,75 davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 55,69 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.134,07 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 41.398,55 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan 61,00 TL yargılama giderinin davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 59,17 yargılama giderlerinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinden bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,

Dair davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/03/2019

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

HARÇ BEYANI

1.784,07 TL K.H. 12.164,85 TL P.H. 10.380,78 TL İ.H.

BOZMA ÖNCESİ DAVACI YARGILAMA GİDERİ

1.400,00 TL B.KİŞİ 78,00 TL POSTA 1.478,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

BOZMA SONRASI DAVACI GİDERİ

43,75 TL POSTA 43,75 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

DAVALI YARGILAMA GİDERİ

61,00 TL POSTA · 61,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ