İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/123 K.2019/792

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 25/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 18/12/2007 tarihli kira sözleşmesi m8 bendinde belirtilen AVM'nin %80 doluluk oranına ulaşmadığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyayla keşif ve bilirkişi tetkikatının yapıldığını, bilimsel raporla %80 doluluk oranı davalı tarafından sağlamadığını ve davacının ...

12. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayıya kayden kira sözleşmesinin feshedildiğini, taşınmaz yararına davacı tarafından yapılan kalıcı, faydalı dekorasyon giderleri tespiti için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayıya kayden yapılan keşif ve bilirkişi raporu alındığını, davalı aleyhine ikame olunan davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ...

K. Sayılı dosyasıyla 43.054,64 TL faydalı masraflar, 38.592,39 TL'nin iadesiyle toplamda 81.647,53 TL'nin alacağın davalıdan tahsili kararı verildiğini, kararın taraflarca temyiz edildiğini, Yargıtay 3. HD tarafından HMK m177 uyarınca ıslahın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle bozulduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. -...

K. Sayıyla davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 54.881,61 TL alacağın tahsiline karar verildiğini, ancak alacağın davalılardan tahsil edilemediğini, toplanan delillerden alacak toplamının 81.647,53 TL olduğunun sabit olduğunu, taleple bağlı kalınarak tahsiline karar verilen 54.881,61 TL düşüldüğünde karar altına alınmayan 26.765,92 TL alacağın dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini bildirerek karar altına alınmayan 26.765,92 TL asıl alacağın, beş yıl geriye doğru hesaplanan 12.044,65 TL faiz alacağının,

her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekilinin sunmuş olduğu 10/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kira sözleşmesi, 01/03/2008 tarihinde akdedildiğini, kira sözleşmesinin tanziminin üzerinden 10 yılı aşkın bir sürenin geçmiş olduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ...

K. Sayılı dava dosyasının ekinde de vekil eden şirket ile davacı şirket arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin davacı şirket tarafından tek taraflı feshedildiğini, kira sözleşmesinin 10. Maddesinin b bendinde "taraflar sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edemez" hükmünün bulunduğunu ve bu hükme aykırı bir davranış olduğunu bildirerek yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı taraf ile davalı taraf arasında imzalanan kira sözleşmesinin feshinden kaynaklı bakiye alacağın ve bu alacağın faizinin tahsiline ilişkindir.

Tarafların dilekçe ve beyanları, kira sözleşmesi ile sundukları delillerin incelenmesinde; uyuşmazlığın 18.12.2007 tarihli kira sözleşmesinin feshinden kaynaklandığı, kira sözleşmesinin feshinden sonra kiralanana yapılan faydalı masraflar ile kira bedellerinin iadesi için açılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. sayılı davası ile karar verildiği ancak bozma sonrası taleple bağlı kalınarak karar verildiği için bakiye kalan kira bedeli alacağının ve kiralanana yapılan masrafların tazmini için mahkememize dava açıldığı anlaşılmıştır.

HMK 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanı düzenlenmiş olup; dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davalarına bakmaya Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, taraflar arasında kira sözleşmesinin olduğu, dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinin feshinden kaynaklı bakiye kira bedeli alacağının ve kiralanana yapılan masrafların tazminine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 4. Maddesinde belirtildiği üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaları bakmak görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nde olduğu, talep konuları olan kira bedeli iadesinin ve kiralanana yapılan masrafların HMK m.4 hükmünün kapsamında olması nedeniyle görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olması ve ticari faaliyet için iş yeri kiralanmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceği açıktır. Bu nedenlerle mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2-HMK 331.maddesi uyarınca harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2019

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸