İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/15 K.2019/3

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 25/06/2014 tarihli dava dilekçeside, ... İli ... İlçesi ...

Mah. 27 Ada, 3 Parselde kayıtlı 38.143,61 m2 yüz ölçümlü arsa üzerinde inşa edilecek olan yaklaşık 150.000m2 toplam inşaat alanlı, Konut ve Dükkanlarda müteşekkil yapı kompleksinin tüm mimari projelerle, bu projeye ait statik, mekanik ve elektrik konsept avan, uygulama projesi, keşif ve teknik şartnamelerinin anahtar teslimi şeklinde anlaşmaya varıldığını, Proje hizmet sözleşmesiyle varılan mutabakat üzerine projelerin hazırlandığını ve davacı şirket tarafından imzalanarak 02.09.2013 tarihinde teslim edildiğini, Sözleşmeye göre yapılacak işin 4 bölüme ayrıldığını,

her bölüm için ayrı bedel tespit edilmiş olduğunu toplamda 1.300.000-$ olarak belirlendiğini ve müvekkili firmanın çalışmalara başladığını, Sözleşmenin gereği yerine getirilirken ...tarafından 06/09/2013 tarihinde müvekkili firmaya Mimari proje avans ödemesi yapıldığını, 08.10.2013 tarihinde Müvekkil firmanın Mimari Proje Ön Çalışma ve Ön Projesini ... mimarı olan ...’a teslim ettiğini, bu aşamadan sonra Karmen ve metal yapı firmalarının, anlaşma gereklerini yerine getirmemeye başladıklarını..

Müvekkili firmanın, ısrarla sözleşmenin imzalı örneğini istemesine rağmen, buna yanaşmadıklarını ve ön proje nedeni ile ödenmesi gereken 130.000-$’ı ödemediklerini, İşbu dava konusu projenin ne kadarının yapıldığı ve yapılan işler nedeni ile kendisine ödenmesi gereken hak edişlerin tespiti için ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D iş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını,... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.İŞ sayılı dosyası ile tespit edilen 221.520-TL. bedelin ödenmesi için ihtarname gönderilmişse de davalılar tarafından bu güne kadar her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; bilirkişi raporu ile de tespit edilen 221.520,00TL. hakediş bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;... İli, ... İlçesi, ... Mah. 27 Mayıs Cad. ...

Pafta 107 Ada 3 Parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek Konut ve Dükkanlardan müteşekkil yapı kompleksinin tüm mimari projelerle, bu projeye ait statif, mekanik ve elektrik konsept, avan, uygulama projesi, keşif ve teknik şartnamelerinin anahtar teslimi şeklinde hazırlanması ve hazırlatılması için anlaşmaya varıldığı iddiasının asılsız olduğunu, Davacı firma ile davalı firmanın 21.12.2012 talihinde konsept proje yapılması için 30. D00-C+KDV bedel ile anlaştıklannı..

Bu anlaşma kalşılığında Davacı firmaya 13.02.2013 tarih ve 04456 nolu fatura ile 30.000-€+KDV karşılığında 84.467,94TL. ödeme yapıldığını, Sonrasında proje konseptinin geliştirilmesi amacıyla dava konusu olan sözleşme tasarısı için teklif İstendiğini..

Akabinde davacı firmanın, 12.08.2013 tarihinde Mimari-Statik-Elektrik ve Mekanik projelerini de kapsayan 1.300.000-$+KDV bedelli, 650.000-$ Mimari-650.000-$ Mühendislik olmak üzere sözleşme ile teklifini sunduğını,Sunum yapacakları ön çalışma gereğinin yerine getirilmesi için davacı firmaya 65.000-$ ödeme yapıldığını, 03.08.2013 tarihinde müvevkkil firmaya teslim edilen sunum ve proje içeriğinin, konseptte teslim edilen projenin, konseptten öteye gidemediğinden,

müvekkil firma getirilmesinin zaman kaybı olacağı ve bu zaman kaybından dolayı müvekkili firmanın uğrayacağı zarar göz önüne alındığında, sözleşmenin imzalanmayacağını ve işe devam edilmeyceğinin davacı firmaya bildirildiği, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna ayrıntılı olarak itiraz edildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davanın kısmen kabulüne, 83.070,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/321 Esas sayılı dosyasındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2018/2294 Esas, 2018/4455 Karar sayılı 14/11/2018 tarihli ilamında asıl davada verilen kararın onanmasına, birleşen davada verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 19/12/2018 tarihli dilekçesinde; asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davadan feragat HMK. 310 maddesi uyarınca kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Mahkememizce verilen 2017/631 E, 2017/874 Karar sayılı ilamın henüz kesinleşmemiş olduğu tespit edilmiştir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Asıl davada ve birleşen davada verilen hüküm kesinleşmemiş olduğundan HMK 310 maddesi uyarınca feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılacağından feragat nedeniyle asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

Asıl davada;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 3.783,05 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 3.738,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 19.240,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Birleşen İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/321 ESAS, 2017/736 Karar sayılı dosyasında ;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 409,16 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 364,76 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.065,29 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2019

Katip ...

Hakim ...

ASIL DAVADA

HARÇ BEYANI

K.H.:44,40 TL

P.H:3.783,05 TL

İ.H:3.738,65 TL

BİRLEŞEN DAVADA

HARÇ BEYANI

K.H:44,40 TL

P.H: 409,16 TL

İ.H: 364,76 TL