İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/151 K.2019/1318

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/151Karar2019/1318Tarih17 Aralık 2019Okuma4 dk · 742 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Aralık 2019
Esas no
2019/151 Esas
Karar no
2019/1318
Dava
Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı
Dava tarihi
13/10/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

742 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 18/09/2016 tarihinde müvekkili ...'in yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile ... plaka sayılı aracı kullanan ...'nın alkollü olarak sebebiyet verdiği kazada, müvekkilinin yaralandığını beyan ile 30.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.500 TL tedavi sürecinde işten güçten geri kalma ve doğacak maluliyet nedeniyle şimdilik 500 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesin italep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevabında, davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkili şirketi başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru ve teminat limiti kadar olacağını, kusur oranları ve davacının maluliyet bakımından adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğin beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevabında, kazanın müvekkilinin değil ...'ün kusuru nedeni ile meydana geldiğini, müvekkilinin alkollü olarak araç kullandığına ilişkin beyanın da gerçeği yansıtmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmamıştır.

Dava, trafik kazasında yaralanma ve bu nedenle oluşan maluliyetten dolayı manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafça 04/01/2017 tarihinde maddi tazminat taleplerinin ... A.Ş tarafından karşılandığı beyan edilmekle, davacının davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat talepleri yönünden yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan bedeni zararın ve ayrıca ağır tedavi nedeniyle yaşanılan ruhsal sıkıntı kaynaklı manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu,

davacının dava açıldıktan sonra sigorta şirketi ile sulh olduğu ve sigorta şirketine yönelik taleplerinden ve maddi tazminata ilişkin davasından feragat ettiği, dava konusu kazanın 18/09/2016 tarihinde, davacının dava dışı ...'ün yönetimindeki ve davacının içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı araca, davalı ... maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ...'nın sevk ve idaresindeyken çarpması şeklinde meydana geldiği, davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı maluliyete ilişkin ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından Adli Tıp Kurumu vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, davacının vücudundaki kemik kırıklarının ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarını orta derecede etkiler nitelikte olduğunun rapor edildiği, yine bu dosyadan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde inceleme yaptırıldığı ve kazanın meydana gelmesinde ...'nın asli, ...'ün tali kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüş olmakla, davacının zararına sebebiyet veren trafik kazasının meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle vücudunda bir çok kırık oluştuğunun dosya kapsamındaki tedavi belgeleri ile sabit olduğu,

ayrıca yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının tespit edildiği, manevi tazminat talep edilebilmesi için cismani zararın gerçekleşmesinin yeterli olduğu, ayrıca meydana gelen yaralanmanın iş gücünden kayba sebebiyet vermiş olmasının da gerekmekmediği,

davaya konu edilen kazadan ötürü davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve üzüntünün giderilmesi için davacının manevi tazminat talebinin 10.000 TL sinin, tarafların ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumları, ayrıca ekonomik koşulları ile uyumlu olup, haklı ve yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulün karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 10.000 TL'nin 18/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 219,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 463,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 463,90 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 103,90 TL yargılama giderinin davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 34,63 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısman davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinindavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı ... taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya tarafa verilmesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2019

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI

HARÇ BEYANI

683,10 TL KH 219,20 TL PH 463,90 TL BİH

DAVACI GİDERİ

103,90 TL POSTA

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/151, K. 2019/1318, 17 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. E-imzalı
  5. E-imzalı
  6. Harç Beyanı
  7. Davacı Gideri
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/151
Karar No
2019/1318
Tarih
17 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/152 K.2019/1381
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/152 K.2019/294
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/152 K.2019/1110
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/153 K.2019/133
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/153 K.2019/642
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/154 K.2019/931

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.