İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/255 K.2021/521

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinde bulunan çelik kasanın çalınması neticesinde ...bank .... şubesine ait ... seri numaralı çek ile ...bankası ... şubesine ait ... seri numaralı çeklerin çalındığını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle çekteki cirolarında sahte olduğunu, çekin takas sebebiyle bankaya verilmesi üzerine çeklerin faktoring şirketine geçtiğinin öğrenildiğini, çeklerin müvekkiline iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olamıştır.

Mahkememizce dava konusu ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça ...bank ... şubesine ait ... seri numaralı çek ile ...bank ... şubesine ait ... seri numaralı çeklerin iadesine ilişkin açılan istirdat davasıdır.

Sonu ... ile biten 10.000 TL bedelli 15/05/2017 keşide tarihli çekin incelenmesinde, keşidecinin ... Ltd. Şti., lehtarının ... Ltd. Şti. , cirantaların sırasıyla..., ... Ltd. Şti., ..., ...ve son yetkili hamilin ... şirketi olduğu, ...'in ise avalist olduğu, çekin banka cevabi yazısına göre 15/05/2017 tarihinde ibraz edildiği görülmüştür.

Sonu ... ile biten 24.000 TL bedelli 19/05/2017 keşide tarihli çekin keşidecisinin ..., lehtarının ... Ltd. Şti., cirantaların sırasıyla ... Şti., ..., ... ve son yetkili hamilin ... şirketi olduğu, ...'in ise avalist olduğu, çekin banka cevabi yazısına göre 29/05/2017 tarihinde ibraz edildiği görülmüştür.

Dava dışı ...'in soruşturma dosyasındaki beyanında sonu ... ile biten çeki ... firmasından alarak şirket kaşesini basarak faktoring şirketine ciroladığını, çekte sorun olduğunun bildirilmesi üzerine faktoring şirketine ödeme yaparak çek aslını aldığını ve çeki geri ... firmasına verdiğini beyan etmiştir. ... nolu çek yönünden bir beyanda bulunmamıştır.

Faktoring şirketinin mahkememize sunduğu 28.11.2019 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu dava konusu her iki çekin incelenmesinde çeklerin dava dışı ...'e teslim edildiği görülmüştür. Beyan dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontu dikkate alındığında sonu ... ile biten çekin ... adına yetkili sıfatıyla şirket adına ödenerek dava dışı ...'e teslim edildiği anlaşılmakla husumetin davalı şirkete değil ... şirketine düştüğü anlaşılmakla ve dosya kapsamında çekin başka birinde olduğuna dair başkaca bir belge de bulunmadığından davacının davasının sonu ... numarası ile biten çek yönünden pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Sonu ... ile biten çekin bankaya ibraz edilmeden keşideci ... tarafından 04/07/2018 tarihinde harici olarak eft yoluyla davacı şirkete ödendiği, son ciranta ... tarafından da çek bedelinin 30/05/2017 tarihinde son yetkili hamil faktoring şirketine ödendiği daha sonra çek aslının 06/06/2017 tarihinde dava dışı ...yetkilisi ...'e teslim edildiği dosya kapsamında tespit edilmekle dava dışı ...'in soruşturma dosyasındaki beyanında bu çeki geri ... firmasına verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla davalı şirkete bu yönden husumet düşeceği anlaşılmış olup dosyanın bu çek yönünden esastan incelenmesinde, ...

CBS dosyasına son yetkili hamil faktoring şirketi tarafından sunulan faktoring sözleşmesi, tevsik edici mahiyetteki fatura, ödeme araçları tevdi bordrosu ve ... firmasına yapılan ödeme dekontu gözetildiğinde geçerli bir faktoring ilişkisi çerçevesinde faktoring şirketi tarafından sonu ... ile biten çekin alındığı mahkememizce tespit edilmiş olup davacı şirketin çek bedelini keşideci ...'dan aldığı dikkate alındığında bedelini aldığı sonu ... numarası ile biten çekin istirdatını talep edemeyeceği kanaatine varılarak davacının davasının sonu ... numarası ile biten çek yönünden reddine karar verilmiştir.