İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/260 K.2019/1027

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 03/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... şirketi arasında 30/06/2018 tarihinde "işyeri tadilat sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme konusu tadilatın yapılacağı yer ... adresinde bulunan ...'ne ait olduğunu, tadilatın nedeninin 10/06/218 tarihinde çıkan yangın sonucu işyerinin tamamen yanması olduğunu, işbu sözleşmeye müteakip 2 gün içerisinde tadilatın yapılacağı yerin teslim edileceğinin hüküm altına alındığını, fakat davalı tarafından farklı sebeplerle tesliminin geciktirildiğini, ve işin geç başlanılmasına sebep olunduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkil,

makinelerin ve mekanın temizliğini sağlanacağını, havalandırma, elektrik sistemi, ayna vs.

Tadilatını gerçekleştirmeyi yüklendiğini, müvekkil tarafından yapılması gereken işlerin kalem kalem belirtildiğini, müvekkil şirket 22 kalem halinde işlemlerini yapmayı ve davalı şirket ise bu hizmet karşılığı 380.000,00 TL'yi ödemeyi borçlandığını, tadilat süresinin 23 iş günü olarak belirtildiğini, müvekkilden birçok konuda sözlü olarak ek taleplerde bulunulduğunu ve bu taleplerde mutabakata varıldığını ve müvekkilin işlerinin arttığını,

müvekkil tarafından yazılı sözleşme kapsamındaki tüm işlerin eksiksiz ve tam olarak yapılmasına rağmen 65.000,00 TL bakiye alacak ile davalı tarafından müvekkilden yapımı için sözlü talep edilen sözleşme dışı işlerin bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkil tarafından söz konusu işlerin yapıldığına dair ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile tespit davasının açıldığını ve davalı şirkete ...

11. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin iletildiğini, davalı şirketin vekili tarafından ...

4. Noterliği aracılığıyla gönderilen ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamede davalı şirket yetkilisi ...'ın sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, fakat daha önce tarafımıza böyle bir bilginin bildirilmediğini, davalı şirket tarafından yapılan ihtarnamenin müvekkil şirkete iade edildiğini, yazılı sözleşme kapsamında olmayıp taraflar arasındaki sözlü mutabakat sonucu yapılan işlere ilişkin davalı tarafın müvekkile herhangi bir ödemede bulunmadığını bildirerek sözleşmedeki ve sözleşmeye ek olarak yapılan işlerin bedelinin belirlenmesini ve harcanan bedellerin tarafımıza ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekilinin vermiş olduğu 07/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın işyerinin kendilerine geç teslim edildiğini iddia etse de hangi tarihte teslim edildiğini ispat değil beyan dahi etmediğini, davacı yanin işi taahhüt ettiği sürede bitirilmemesinin nedeni olarak şifahi olarak ek işlerin talep edildiğini ancak bu beyanların kötüniyetli olarak bahane olduğunu, sözleşmede davacı yanın 65.000,00 TL'sinin hak edilmesine rağmen ödenmediğini iddia ettiğini, müvekkil sözleşmede belirtilen vade ve tutarlarda ödemeleri gecikmeksizin ve eksiksiz olarak yaptığını,

davacı tarafın dava konusu işin faturasını dahi tarafımızca dava açıldıktan sonra 21/01/2019 tarihinde kestiğini, karşı tarafın sözleşmenin feshedildiği ile ilgili bir bilginin taraflarına ulaşmadığını, tarafımızca açılan davada sunulan tunanaktan açıkça anlaşılacağı üzerer müvekkil 30/08/2018 tarihinde davacı tarafın çalışanlarını iş yerine kabul etmediğini ve sözleşmeyi ileriye dönük olarak feshettiğini, işin zamanında bitirilmemesi yüzünden spor salonunun açılışını defalarca ertelediğini,

bu nedenle 1.500'e yakın üyesine defalarca mahcup olduğunu ve yaklaşık yirmi yıllık kurumsallık ünvanın zarara uğradığını bildirerek huzurdaki dava konusu uyuşmazlıkla ile ilgili tarafımızca 28/12/2018 tarihinde ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki davamızın ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleşmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş,dosya uyap üzerinden gönderilmiş, tetkikinde; davacısının ... olduğu, davalısının ise ... olduğu, tarafların ve uyuşmazlığın aynı olduğu, dava sebeplerinin aynı olduğu, davanın 28/12/2018 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. Somut olayda her iki dosyadaki talebin kaynağı aynı hukuki ilişkiden doğmaktadır.

Aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya uyap ortamından getirtilmiş, incelenmesinde: dava konusunun ve davalılarının aynı olduğu ve dosyanın derdest olduğu ve tahkikat aşamasında olduğu anlaşılmış olup, tarafların birleştirme talebinde bulunduğu, mahkememiz dosyasının tarih itibari ile ileri aşamada olan ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın bu mahkemede devam edilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... ¸