İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/328 K.2019/782

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas... Karar sayılı dosyası üzerinden verilen görevsizlik kararı sonucunda mahkememize tevzi edilmiş olup yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkinin davalıdan alacağı için senet aldığını, davalının dava dışı diğer borçlu ... ile birlikte 08/07/2010 tarihli 8.660,00 TL bedelli ve 11/07/2010 tarihli 1.716,00 TL bedelli senedi imzalayarak müvekkili şirkete verdiğini, söz konusu senetlerin davalı tarafından imzalandığını ve kambiyo vasfını yitirmiş olsa dahi yazılı delil başlangıcı mahiyetinde borç ikrarı söz konusunun mevcut olduğunu beyan etmekle davalı hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusu... yönünden takibin kesinleştiğini ancak davalı ...'nün itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, itirazın iptaline, takip tarihi itibariyle reeskont faizi işletilmesine, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu görülmekle davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı 04/04/2019 tarihli karar ilamında özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen bonoya dayalı icra takibinin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, 6102 sayı TTK 4. Maddesi gereğince davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava zamanaşımına uğramış kambiyo senedine dayalı takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Dava konusu senette davacı lehtar, davalı ise aval sıfatı taşımaktadır. Ne var ki senet zamanaşımına uğramış olmakla kambiyo vasfını yitirmiş, taraflar arasındaki temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı vasfına dönüşmüştür. Bu durumda TTK 732. maddesi uygulama yeri bulmadığından mahkemenin görev durumu temel ilişkinin ticari iş kapsamında bulunup bulunmadığı sonucuna göre belirlenecektir.

Somut olayda; taraflar arasındaki temel ilişkinin para alacağı olduğu, davalı tarafın tacir olduğu yönünde bir iddia bulunmadığı gibi ticaret sicil kayıtlarında davalının gerçek kişi tacir olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olduğu, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmadığı ve dolayısıyla aval olarak gözüken davalıya artık kambiyo hukuku hükümlerinin de uygulanamayacağı gözetildiğinde;

uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığının kabul edilemeyeceği ve bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.

Ek olarak belirtmek gerekir ki; aynı konuda İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunması nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, mahkememiz kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde; HMK m.21 ve m.22 hükümlerinde göre yargı yerinin belirlenmesi ve görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye mahkemesi... Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.